Komunikacja miejska po otwarciu estakady nad kolejÄ radomskÄ

mariow · Post autor: **mariow** » 20 sty 2008, 23:23

po raz kolejny napisze ze jestem zdecydowanym przeciwnikiem ruszania 177 poza Okecie w stylu wydluzania na Ursynow. niech ta linia pozostanie ursusowko-włochowską i pelni swoje lokalne zadania a nie pcha sie w korki na al.Krakowskiej. zmianie powinna ulec sama trasa w Ursusie (Dzieci W-wy)

fik · Post autor: **fik** » 20 sty 2008, 23:36

Lukasz436 pisze:Za to można pomyśleć żeby wydłużyć na Ursynów 154.

Nie, nie i jeszcze raz nie. Kolejny potwór co 30 minut przez całe miasto

geograf_OSU · Post autor: **geograf_OSU** » 21 sty 2008, 0:01

zbierajac wszystko do kupy:

138 Utrata-...-Bokserska
148 Lotnisko-...-Poleczki-Pileckiego-Gandhi-...-Wiatraczna
154 Os.Gorczewska-...-17 Stycznia-Lotnisko
165 Metro Wilanowska-...-Klobucka-...-Wyczolki (mocne na dwunastkach i 12/15/20?)

jezeli cos musi byc na wirazowej to moze cos takiego:

1xx MDL Cargo-Wirazowa-17 Stycznia-ZiW-1 sierpnia-al. Krakowska-Instalatorow

czyli obsluga wirazowej i 1 sierpnia i Instalatorow przy okazji. Do Instalatorow mozna zawrocic przy Harfowej/Raclawickiej. Moze warto tez puscic: ...-al.Krakowska-Lechicka-Radarowa-1 Sierpnia-... aby obsluzyc tez osiedla przy Lechickiej/Radarowej?
Moze na SU10 i 20/20/30?

Post autor: **Bastian** » 21 sty 2008, 1:24

pawcio pisze:
Bastian pisze:1) Co z połączeniem Okęcia z ZUS-em?
Zmianom na samej Ochocie to chyba nie szkodzi.

Szkodzi o tyle, że albo tym 154 połączysz Okęcie z ZUS-em, albo go puścisz na Ursynów. Dwóch rzeczy naraz nie osiągniesz. Fakt, że na planie lepiej się prezentuje wariant ursynowski... ale z drugiej strony - nie za wiele tego? Jest 136...

pawcio pisze:
Bastian pisze:2) Po co dwie linie na Wirażowej? Skąd brygady?
A skąd dwie? Jedno 154. 148 ląduje na Lotnisku i ewentualnie przez 17 stycznia na Okęciu, jeżeli wylecieć stamtąd miałyby 182 i 154.

Ok, ok, chodziło mi o Nowowirażową. Czyli linie na wiadukcie.

pawcio pisze:
R-11 Kleszczowa pisze:Pileckiego, Herbsta,
Skręta niet. Kolega musi jeszcze pracę domową z budowy Ursynowa odrobić.

Wkrótce będzie. Praca domowa z planowanych przebudów?

kulikowski · Post autor: **kulikowski** » 21 sty 2008, 1:25

A co na to mieszkańcy ?

Tm · Post autor: Tm » 21 sty 2008, 7:40

Bastian pisze:Ok, ok, chodziło mi o Nowowirażową. Czyli linie na wiadukcie.

W takim układzie(jedna na lotnisko, druga przez działki) to rzeczywiście nie ma sensu.

groov · Post autor: **groov** » 21 sty 2008, 9:46

R-11 Kleszczowa pisze: 505 to bym się zastanowił czy nie skierować na Bokserską (ale to tylko luźne gdybanie)

A może połączyć 165 i 505 w jedną linię tj:
505
Dw Centralny - Al Jerozolimskie - Marszałkowska - Waryńskiego - Puławska - Domaniewska - Modzelewskiego - Gottarda - Kłobucka - Poleczki - Łączyny - Wyczółki

Jarek · Post autor: **Jarek** » 21 sty 2008, 9:51

Epoka tworzenia linii bezpośrednich do Patelni z każdego zakątka miasta dawno minęła! W ścisłym Centrum jest tylko miejsce dla linii tworzacych kręgosłup sieci połączeń. Są owszem takie, które tego kryterium nie spełniają, ale nie dokładajmy nowych!

Post autor: **pawcio** » 21 sty 2008, 12:50

Bastian pisze:Szkodzi o tyle, że albo tym 154 połączysz Okęcie z ZUS-em, albo go puścisz na Ursynów. Dwóch rzeczy naraz nie osiągniesz. Fakt, że na planie lepiej się prezentuje wariant ursynowski... ale z drugiej strony - nie za wiele tego? Jest 136...

Jasne, że wariant Ursynowski jest mniej interesujący niż wewnątrzochocki. W relacji Okęcie-Ursynów jedno 148 spokojnie wystarczy. Rozchodzi się o coś innego. Czy można bez substytutów na Ursynowie ściąć 165 do Wyczółek?

Lipa · Post autor: **Lipa** » 21 sty 2008, 13:42

groov pisze:
R-11 Kleszczowa pisze: 505 to bym się zastanowił czy nie skierować na Bokserską (ale to tylko luźne gdybanie)
A może połączyć 165 i 505 w jedną linię tj:
505
Dw Centralny - Al Jerozolimskie - Marszałkowska - Waryńskiego - Puławska - Domaniewska - Modzelewskiego - Gottarda - Kłobucka - Poleczki - Łączyny - Wyczółki

A nie może na Wyczółkach zostać 165 na obecnej trasie? Po co likwidować coś co jest dobre i tworzyć takie "nie wiadomo co" jak linia przyspieszona z Centrum na Wyczółki. W ogóle to 505 może być przecież zlikwidowane właśnie ze względu na Puławską (dubel tramów), więc to nie przejdzie tak czy siak!

Jarek · Post autor: **Jarek** » 21 sty 2008, 13:46

pawcio pisze:Czy można bez substytutów na Ursynowie ściąć 165 do Wyczółek?

Mierna frekwencja w Z-5 o czymś świadczy.

Post autor: **pawcio** » 21 sty 2008, 14:08

Cieszy mnie to. A czy przejdzie wówczas 148 na Lotnisko bez podjazdu na Wyczółki?

Tm · Post autor: Tm » 21 sty 2008, 14:23

Jarek pisze:Mierna frekwencja w Z-5 o czymś świadczy.

Świadczy tylko i wyłącznie o małej częstotliwości.

Post autor: **pawcio** » 21 sty 2008, 14:25

1. Albo tylko, albo wyłącznie.
2. Nie tylko/wyłącznie. Choc niewątpliwie jakiś to wpływa ma.
A jak było z 165 przed objazdami?

Jarek · Post autor: **Jarek** » 21 sty 2008, 14:47

Tm pisze:Świadczy tylko i wyłącznie o małej częstotliwości.

pawcio pisze:1. Albo tylko, albo wyłącznie.
2. Nie tylko/wyłącznie. Choc niewątpliwie jakiś to wpływa ma.
A jak było z 165 przed objazdami?

Z-5 miało realizować głównie relacje szkolno-socjalne, dla których byłaby wyłącznym środkiem transportu. I okazało się, że liczba pasażerów w tychże relacjach jest malutka.
Porównywanie z dawnym 165 nie ma sensu, ponieważ tamta linia służyła Wyczółkom z konieczności, gdy nie było jadącego po najkrótszej drodze 148. Niemniej 165 jakichś tłumów nie woziło.

[ Komentarz dodany przez: pawcio: 2008-01-21, 14:53 ]
Poprawiono cytowanie. P.