Moderator: Wiliam
Spora tak, reprezentatywną próbą natomiast nie jest ona wcale.tadeo pisze:na tutejszym forum występuje całkiem spora reprezentatywna grupa pasażerów komunikacji miejskiej
To potok na socjala na małych wozach, jeśli w ogóle. Poza tym - a Powsińska ma? Wołoska (z wyjątkiem ZP WOŁOSKA) ma? URSYNOWSKA, MALCZEWSKIEGO, KRÓLIKARNIA mają? Spartańska ma? Służewiec ma? ZAKRZEWSKA ma?groov pisze:Ogólnie to dlaczego Sobieskiego ma tracić połączenie z Rakowiecką, czytaj UD Mokotów ?
Ok. W takim razie powiedz co Ciebie by przekonało o "realnym wpływie na poprawie układu komunikacyjnego"?tadeo pisze:gdybym był przekonany, że takie badania mają realny wpływ na poprawę układu komunikacyjnego przeznaczonego dla pasażerów to ewentualnie mógłbym sie z Tobą w tej mierze zgodzić.
Przystanki które wymieniasz mają tramwaje do Rakowieckiej i jeden przystanek. A z przstanków pl unii lub jest jednak trochę kawałek, mimo że są możnaby powiedzieć w "stadzie". Uważam jednak że 130 na południe od św.Bonifacego marnuje brygady, jeżeli ze 130 miałby być socjal to możnaby pociąć rozkłady i połączyć ze ?163? . Tyle że w tym momencie napewno byłaby mniej regularna dla mieszkańców Sytej. Albo wstawić 130 na Stegny i wywalić 187.Bastian pisze:To potok na socjala na małych wozach, jeśli w ogóle. Poza tym - a Powsińska ma? Wołoska (z wyjątkiem ZP WOŁOSKA) ma? URSYNOWSKA, MALCZEWSKIEGO, KRÓLIKARNIA mają? Spartańska ma? Służewiec ma? ZAKRZEWSKA ma?
](./images/smilies/eusa_wall.gif "](*,)"){kind=small}
. ~15:30 przy psycho ~10 osób wsiada olewając wcześniejsze 116. Przy Nałęczowskiej 6. Truskawiecka wiadomo jak wygląda więc +1. Bonifacego +6. Licząc wcześniejszych pasażerów to 3/4~4/5 miejsc siedzących w Neo zajęta.
.No ale właśnie na Dolnej zamiast 130 by było 301, które jednocześnie by zniknęło ze Spacerowej.Bastian pisze:Wyjąć połowę podaży z Dolnej i wcisnąć tam, gdzie busy się od siebie odbijają, a na Rakowiecką jadą już 3 linie (z czego o 2 za dużo)? Nie...
A Gocław ma? Ma. Specjalnie do tego celu linię uruchomiono. Znaczy do swojego urzędu... Zresztą do mokotowskiego też maBastian pisze:To potok na socjala na małych wozach, jeśli w ogóle. Poza tym - a Powsińska ma? Wołoska (z wyjątkiem ZP WOŁOSKA) ma? URSYNOWSKA, MALCZEWSKIEGO, KRÓLIKARNIA mają? Spartańska ma? Służewiec ma? ZAKRZEWSKA ma?groov pisze:Ogólnie to dlaczego Sobieskiego ma tracić połączenie z Rakowiecką, czytaj UD Mokotów ?
. Są o tyle, że wolałbym raczej wzmocnić 172, zaś na Sobieskiego włożyć wozy w 116, zamiast trzymać na słabszym dublu, czy to 130, czy to 301 - cyfry te same, jeden diabełElim G. pisze:czy są jakieś przeciwskazania, by zamiast 130 na Wilanów lub na Stegny pojechało właśnie 301 (przez Dolną) ?
No i bym nawet wolał utworzyć jakiegoś lokalnego socjala na małych wozach, niż topić wozy w długich liniach o średnio potrzebnych trasach. Na Gocławiu to chyba zdało egzamin - kto potrzebuje bezpośrednio, ma czym, reszta dostała komunikację dość nieźle zoptymalizowaną pod względem tras, częstotliwości.TGM pisze:A Gocław ma? Ma. Specjalnie do tego celu linię uruchomiono. Znaczy do swojego urzędu...
) 
To w takim razie najlepiej wozy dać na 116, gdyż:Bastian pisze: Są o tyle, że wolałbym raczej wzmocnić 172, zaś na Sobieskiego włożyć wozy w 116, zamiast trzymać na słabszym dublu, czy to 130, czy to 301 - cyfry te same, jeden diabeł
To by było dobre rozwiązanie:Bastian pisze: Natomiast biorąc pod uwagę nadmiar linii na Gagarina, zastanawiam się, czy 168 nie powinno pojechać przez Beethovena - Sobieskiego - Belwederską do Spacerowej
Że nie było to nie znaczy że nie będzie.Elim G. pisze:Prawda - znajdzie się sporo takich przypadków...desert_eag pisze:Praktyka mówi jednak co innegopo wakacjach znów wszystko wróci do starej postaci.
Chociaż są wyjątki - np. po uwaleniu 416 wzmocniono 501 i jakoś po wakacjach nie było żadnych cięć
