Komunikacja miejska w Wawrze

[Andrzej]

Jeszcze raz: centrum się korkuje, więc szansę jako takiego regularnego kursowania mają tam tylko linie silne. Kursowanie tam linii słabszych (co kwadrans i rzadziej) powinno być eliminowane (a już na pewno nie powinno się takich linii tam dokładać), gdyż ich opóźnienia są bardziej dotkliwe dla pasażerów, szczególnie w przypadku, gdy linie te docierają daleko i jako jedyne obsługują rejony na peryferiach. 147 i 146 cierpią trochę na al. Zielenieckiej, 142 na węźle Marsa - teraz wyobraźcie sobie dalsze pogorszenie ich punktualności... To są zbyt rzadkie linie i nie obsługują na tyle silnych potoków, by powinny docierać do samego centrum.

Na przykładzie 514: w Centrum łapie ono co najwyżej kilka minut opóźnienia (najgorsze przypadki to -8 na Polibudzie albo Rozdrożu). Gorzej jest dopiero na Płowieckiej/Marsa ale to już nie Centrum. Ale sytuacja dotyczy tylko godzin szczytu, poza nimi wzorowa punktualność.
A 125 utyka chyba przecież przez Świętokrzyską, Tamkę, którą tamują samochody, które wyemigrowały ze Śląsko-Dąbrowskiego. A bus-pasy na Świętkorzyskiej, TŁ (i na Jerozolimskich gdzie jest tramwaj ) spowodują, że te samochody już nie będą miały wracać, którym mostem, i pewnie siłą zachęcone przesiądą się do tej XIX-wiecznej kolei podmiejskiej albo powolnych tramów.

Lepiej co 30 minut i niepunktualnie do celu, czy co 15 minut i punktualnie do miejsca, skąd jest regularna komunikacja co 5 minut w różnych kierunkach? Doprawdy, aż dziw, że to jeszcze nie jest jasne...

Może pasażerów 161 by to zadowoliło. Linię do nikąd* już mają, ale nie zaszkodzi 2 razy częściej.

* no może dowozi do PKP Radość, ale tam nie ma komunikacji we wszystkich kierunkach, no i nie co 5 minut (nie licząc prywaciarzy).

[Bastian]

Toteż i to 161 by się przydało skorygować, a pomysły na to już tu były

[Andrzej]

305 out i 196 wybrane kursy na Strusia

I Zastów z Traktem Lubelskim zostałby ostatecznie bez połączenia z przychodnią??
A jeśli już, to którędy 196 na Strusia by podjeżdżało- Kościuszkowców, czy Łysakowską? No a w ogóle, to 196 miało być planowane na Brata Alberta. Ponoć na wiosnę chcą oddać wreszcie pętle.

[Krzysiek_S]

I Zastów z Traktem Lubelskim zostałby ostatecznie bez połączenia z przychodnią??

Po przemyśleniu doszedłem do wniosku , że 305 nigdy nie będzie dobrą linią, a jeśli tak jest to znaczy ze nadaje się tylko do odstrzału. Lepiej wzmocnić komunikacje na ciągu Lucerny- Kadetów . 142 należy wzmacniać, a takie 305 będzie tylko kłopotem ku temu.
Na Alberta chyba nadaje się 183? 196 pojechało by przez Strusia tak jak 305 i zostałoby tam do czasu uruchomienia komunikacji na Potockich.
196 +linia z Potockich w przyszłości powinna podjeżdżać pod przystanek kolejowy PKP Gocławek

[1251]

Czyli co ma podjeżdzać na Zbójną Górę??? 161 ,215 czy 115

[Krzysiek_S]

Umieszczam to tu , bo nie znalazłem tematu o pętli przy Węźle Marsa, a był taki. Ma to trochę wspólnego z Wawrem.

Załącznik
do Uchwały nr 181/XXVIII/2008
Rady Dzielnicy Praga Południe
m.st. Warszawy
z dnia 4 września 2008 roku

1. Przeanalizować możliwości przedłużenia planowanej linii tramwajowej wraz z poszerzeniem linii rozgraniczających po północnej stronie ul. Płowieckiej do skrzyżowania ulic Bronisława Czecha i Hermanowskiej, gdzie istnieje możliwość urządzenia pętli tramwajowej, ewentualnie pociągnięcia linii tramwajowej wraz z poszerzeniem linii rozgraniczających po wschodniej stronie ul. Marsa do linii kolejowej Warszawa – Otwock i lokalizacją pętli tramwajowej po północnej stronie torów kolejowych.
2. W przypadku braku możliwości realizacji postulatu zawartego w punkcie 1 wyraża się pozytywną opinię w zakresie przewidzianej lokalizacji pętli tramwajowej w rejonie ulic Płowieckiej i Ostrobramskiej, z zastrzeżeniem, że przejazd tramwaju przez ul. Płowiecką bezwzględnie musi odbywać się bezkolizyjnie w poziomie – 1 lub ew. +1.
Biorąc pod uwagę prawdopodobną likwidację pętli tramwajowej na Rondzie Wiatraczna i skierowanie na nową pętlę wszystkich tramwajów z obecnych pętli Rondo Wiatraczna i Gocławek należy się spodziewać, że ruch tramwajowy na tym odcinku będzie bardzo duży. Dlatego tez niedopuszczalne jest zorganizowanie przejazdu tramwajów przez ul. Płowiecką w jednym poziomie, z sygnalizacją świetlną. Zwłaszcza, że takie rozwiązanie blokowałoby płynny zjazd pojazdów z ronda. Sugeruje się przeprowadzenie linii tramwajowej na wiadukcie lub w wykopie.
3. Pozytywnie opiniuje się lokalizację pętli autobusowej i parkingu w rejonie ulic Płowieckiej i Ostrobramskiej (obszar U/KS/KT).
4. Doprecyzować zapisy określających funkcje i parametry parkingu w obszarze U/KS/KT, w szczególności w zakresie pojemności obiektu i przewidzianej liczby miejsc parkingowych. Powinien to być parking typu „Park and Ride” zintegrowany z pętla autobusową i ewentualnie tramwajową.
Rozważyć i przeanalizować możliwość dopuszczenia ulokowania w obiekcie usługowym towarzyszącym P&R funkcji usługowych takich jak warsztaty samochodowe i stacja benzynowa.
5. Ustalić i zapisać w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego linii rozgraniczających dla ulicy, która powinna być przedłużeniem ul. Makowskiej, wzdłuż torów kolejowych, do ulic Szumnej i Hermanowskiej w Wawrze.
Ulica Makowska planowana jest jako przedłużenie ul. Szaserów i ma stanowić dla ruchu lokalnego alternatywną w stosunku do ul. Grochowskiej oś komunikacyjną w rejonie Grochowa. Jej przebicie pod wiaduktem ul. Marsa, przedłużenie do Wawra i połączenie z ul. Hermanowską, a dalej z ulicą Widoczną i ciągiem ulic, biegnących wzdłuż torów kolejowych aż do Falenicy, pozwoliłoby na przeniesienie ruchu lokalnego z ul. Płowieckiej i odciążenie węzła „Marsa”. Uporządkowałoby też ruch, który teraz odbywa się na ulicach tej części Grochowa i Wawra, gdzie kierowcy, chcąc ominąć węzeł „Marsa” krążą osiedlowymi uliczkami (Pabianicką, Naddnieprzańską, Kresową, Tytoniową, Sępią i innymi).Aktualnie Praga Południe i Wawer posiadają tylko dwa połączenia w klasie dróg ponadlokalnych (Wał Miedzeszyński i ul. Płowiecka) i dwa w klasie dróg lokalnych (ul. Sęczkowa i ul. Kresowa).
6. Przeanalizować oraz rozważyć możliwości budowy przejazdu (w klasie drogi lokalnej) przez tory kolejowe na osi ulicy Korkowej w poziomie +1 lub ew. -1 z przeznaczeniem dla miejscowego ruchu indywidualnego.
Rozwiązanie takie znacznie poprawiłoby komunikację pomiędzy północną i południową stroną torów kolejowych odciążając od tego ruchu planowane jezdnie serwisowe ciągu Marsa – Żołnierskiej. Aktualnie w tym rejonie nie ma żadnego lokalnego przejazdu przez tory. Istnieje obawa, że w związku ze zmianami projektowymi wkoncepcji ciągu Marsa – Żołnierskiej jezdnie serwisowe powiązane poprzez skrzyżowania z sygnalizacją świetlną z ul. Okularową, Chełmżyńską, Rekrucką będą nadmiernie obciążone ruchem i nie zapewnią odpowiedniej przepustowości.
7. W punkcie 2.2.2 części opisowej koncepcji miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wykreślić z opisu określającego funkcje dla obszarów określonych jako UHB zapisu dopuszczającego funkcję mieszkalnictwa apartamenowego.
Wydaje się oczywistym, że lokowanie tego typu funkcji przy bardzo ruchliwej ulicy Marsa, której część przebiega i będzie przebiegać na estakadach (na poziomie okien budynków) jest zupełnie nieracjonalne.
8. W punkcie 2.2.2 części opisowej koncepcji miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w opisie określającym funkcje dla obszarów określonych jako ZP dopuścić podwyższenie współczynnika określającego maksymalny procentowy obszar, jaki może być przeznaczony na urządzenia rekreacyjne do 20% oraz doprecyzować zapisy określające rodzaj dopuszczalnych do lokowania obiektów.
Rozwiązanie takie pozwoli zagospodarować teren nad Kanałem Kawęczyńskim zgodnie z oczekiwaniami mieszkańców, tj. urządzić tam aleje spacerową, ścieżkę rowerową, miejsca do odpoczynku, plac zabaw, boisko, być może kort tenisowy lub inne podobne funkcje. Jednocześnie, biorąc pod uwagę, ze teren ten jest własnością miasta, a także że w koncepcji planu zagospodarowania przestrzennego zapisany jest zakaz lokowania na tym obszarze budynków, przy jednoczesnym dalszym doprecyzowaniu zapisów co do możliwych do lokowania obiektów, zwiększenie dopuszczalnej powierzchni przeznaczonej na urządzenia rekreacyjne nie powoduje zagrożenia dla walorów przyrodniczych tego terenu.
9. Pozytywnie opiniuje się propozycje uwzględnienia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego możliwości budowy dominant wysokościowych, w rejonie ulic Płowieckiej i Ostrobramskiej, oraz przy ul. Marsa, w rejonie torów kolejowych. Zaproponowane wysokości w rej. ul. Marsa 40 m, uznaje się za właściwe.
10. W przypadku dominant w rej. ul. Płowieckiej i Ostrobramskiej przeanalizować oraz dopuścić zwiększenie wysokości dominant do 100 m.
11. Zapisać w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego warunku, polegającego na obowiązku urządzenia na szczycie obu dominant w rej ul. Płowieckiej i Ostrobramskiej ogólnodostępnych tarasów widokowych.
12. Przeanalizować proponowane zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pod kontem kolizji z wydanymi dotychczas warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu, oraz możliwości utrzymania proponowanych zapisów przynajmniej w przypadku inwestycji celu publicznego.
13. Przeanalizować zasadność proponowanych zapisów odnośnie nakazu stosowania wyłącznie dachów spadzistych budynków mieszkalnych.
14. Przeanalizować poprawność zapisów planu pod kontem ich ew. nieprecyzyjności, sprzeczności lub też rozbieżności z częścią rysunkową np. w przypadku m.in. współczynnika intensywności zabudowy przy jednoczesnym ograniczeniu do 6 mieszkań jednej klatce w obszarze MW rejonu kanału Kawęczyńskiego, min. 10% ogólnodostępnych miejsc postojowych dla obszarów MNi i MNK itp.

Hermanowska/ Czecha?

[Andrzej]

Dla Wawra ostatecznie widziałbym następujący, mega-kompromisowy układ, zapychający wszystkie tamtejsze pętle:

115: ALEKSANDRÓW, Walcownicza, Patriotów (jezdnia wschodnia), Anin, Marysin, Chełmżyńska, OS. DUDZIARSKA.

119: MIĘDZYLESIE, (...), Zwoleńska, Trakt Lubelski, Kadetów, Wał Miedzeszyński, (...), DWORZEC CENTRALNY.

142: ALEKSANDRÓW, Walcownicza, (...), WIATRACZNA.

146: trasa bez zmian - tylko bez podjazdów na Olecką - częściej

147: trasa bez zmian - częściej

161: FALENICA, Bysławska, Jachowicza, Olecka - w obie strony!, Patriotów (jezdnia zachodnia), Przewodowa, Zasadowa, Panny Wodnej, Izbicka, Kwitnącej Akacji (bez podjazdów na cmentarz), ZBÓJNA GÓRA

205: BŁOTA, Bysławska (w obu kierunkach), Młoda, Walcownicza, Ochocza, Zagórzańska, Izbicka, (bez podjazdów na Zbójną Górę), Panny Wodnej, Mrówcza, Lucerny, Trakt Lubelski, Marysin, STRUSIA

-----
Częstotliwości każdej z linii do ustalenia oraz wedle możliwości brygadowych.
-----
115: linia stanowi połączenie całego Wawra z Aninem i Marysinem, nie ma potrzeby by jeździła na Grochów i utykała tam w korku, przez co pasażerowie oczekujący w Marysinie, by dojechać do Anina, Międzylesia, Radości nie mogą się jej doczekać. A przez krótki postój w Aleksandrowie 115 spóźnia się także popołudniami w stronę DWW.
Korekta w Falenicy - prosto ulicą Walcowniczą.

119: skierowanie na Kadetów wedle pierwotnych planów, a następnie Traktem Lubelskim (zaspkojenie żądań Lebiodowej), Zwoleńską, czyli w rejony, które prawdopodobnie nie przesiądą się do kolei, bo musiałyby się cofać. Połączenie bezpośrednie Zerznia w Centrum.
Wraz z linią 147 dowiezie prosto do Międzylesie do PKP.

142: korekta w Falenicy - prosto ulicą Walcowniczą wraz z linią 115. Prosty dojazd do PKP dla Aleksandrowa.

146: na Oleckiej zastąpiona przez 161.

147: wraz z linią 119 dowiezie do PKP Międzylesie.

161: prosty dowóz Oleckiej w obie strony do PKP, dowóz z Panny Wodnej i Zbójnej Góry (bez uszczęśliwiania podjazdem na cmentarz).

205: prosty dojazd do PKP Falenica z Błot, Ochoczej; prosty dojazd do PKP Radość z Zagórzańskiej bez uszczęśliwiania podjazdem do Zbójnej Góry, prosty dojazd do PKP Międzylesie z Mrówczej, do PKP Anin z Lucerny (tu potrzebny przystanek), zachowanie połączenia z przychodnią; w dalszej perspektywie wydłużenie przez Potockich do PKP Gocławek (wtedy to linia dowiozła by do wszystkich wawerskich stacji prócz Miedzeszyna).

[pawulon]

119: skierowanie na Kadetów wedle pierwotnych planów, a następnie Traktem Lubelskim (zaspkojenie żądań Lebiodowej)

Jak dla mnie to wydaje mi się, że ważniejszym przystankiem jest ZP Bronowska, niż taka Lebiodowa. Powiem ci jedno "...Bronowska na pewno nie straci połączenia z Centrum...". Rano gromadzą się tam całe tabuny ludzi

1. Przeanalizować możliwości przedłużenia planowanej linii tramwajowej wraz z poszerzeniem linii rozgraniczających po północnej stronie ul. Płowieckiej do skrzyżowania ulic Bronisława Czecha i Hermanowskiej, gdzie istnieje możliwość urządzenia pętli tramwajowej, ewentualnie pociągnięcia linii tramwajowej wraz z poszerzeniem linii rozgraniczających po wschodniej stronie ul. Marsa do linii kolejowej Warszawa – Otwock i lokalizacją pętli tramwajowej po północnej stronie torów kolejowych.

[Jarek]

zaspkojenie żądań Lebiodowej

To ma być kształtowanie układu komunikacyjnego?! Rozumiem, że inicjatywę obywatelska się chwali, ale co z tego, ze ktoś przysyła pisma, jeśli pomiary wykorzystania tego przystanku są bezlitosne. To Bronowska generuje potoki w 119, a nie rejon obsługiwany przez przystanki Lebiodowa!

[ Dodano: Pią 16 Sty, 2009 01:03 ]

Jak dla mnie to wydaje mi się, że ważniejszym przystankiem jest ZP Bronowska, niż taka Lebiodowa. Powiem ci jedno "...Bronowska na pewno nie straci połączenia z Centrum...". Rano gromadzą się tam całe tabuny ludzi

Bronowska i Zwoleńska. Lebiodowej też warto poprawić, ale 142! Do poprawnej częstotliwości 15/20/20.

[Krzysiek_S]

Lebiodowej też warto poprawić, ale 142! Do poprawnej częstotliwości 15/20/20.

Tylko według obecnych brygad, realna jest tylko [niestety] częstotliwość 20/20/20/30, chyba że się znajdą nowe?

[Andrzej]

119: skierowanie na Kadetów wedle pierwotnych planów, a następnie Traktem Lubelskim (zaspkojenie żądań Lebiodowej)

Jak dla mnie to wydaje mi się, że ważniejszym przystankiem jest ZP Bronowska, niż taka Lebiodowa. Powiem ci jedno "...Bronowska na pewno nie straci połączenia z Centrum...". Rano gromadzą się tam całe tabuny ludzi

To może drobna zamiana:
119: (...) Zwoleńska, Bronowska, Wał (...)
147: (...) Zwoleńska, Trakt Lubelski, Kadetów, Wał (...) ?

[Wolfchen]

1. Przeanalizować możliwości przedłużenia planowanej linii tramwajowej wraz z poszerzeniem linii rozgraniczających po północnej stronie ul. Płowieckiej do skrzyżowania ulic Bronisława Czecha i Hermanowskiej, gdzie istnieje możliwość urządzenia pętli tramwajowej, ewentualnie pociągnięcia linii tramwajowej wraz z poszerzeniem linii rozgraniczających po wschodniej stronie ul. Marsa do linii kolejowej Warszawa – Otwock i lokalizacją pętli tramwajowej po północnej stronie torów kolejowych.

Coś mało prawdopodobne się wydaje

[przewoz]

Coś mało prawdopodobne się wydaje

Tytuł brzmi... "Przeanalizować...".
Nikt w tym momencie nie mówi o jakimkolwiek prawdopodobieństwie, sam pomysł jest godny zastanowienia.

[1251]

Dla Wawra ostatecznie widziałbym następujący, mega-kompromisowy układ, zapychający wszystkie tamtejsze pętle:

115: ALEKSANDRÓW, Walcownicza, Patriotów (jezdnia wschodnia), Anin, Marysin, Chełmżyńska, OS. DUDZIARSKA.

119: MIĘDZYLESIE, (...), Zwoleńska, Trakt Lubelski, Kadetów, Wał Miedzeszyński, (...), DWORZEC CENTRALNY.

142: ALEKSANDRÓW, Walcownicza, (...), WIATRACZNA.

146: trasa bez zmian - tylko bez podjazdów na Olecką - częściej

147: trasa bez zmian - częściej

161: FALENICA, Bysławska, Jachowicza, Olecka - w obie strony!, Patriotów (jezdnia zachodnia), Przewodowa, Zasadowa, Panny Wodnej, Izbicka, Kwitnącej Akacji (bez podjazdów na cmentarz), ZBÓJNA GÓRA

205: BŁOTA, Bysławska (w obu kierunkach), Młoda, Walcownicza, Ochocza, Zagórzańska, Izbicka, (bez podjazdów na Zbójną Górę), Panny Wodnej, Mrówcza, Lucerny, Trakt Lubelski, Marysin, STRUSIA

-----
Częstotliwości każdej z linii do ustalenia oraz wedle możliwości brygadowych.
-----
115: linia stanowi połączenie całego Wawra z Aninem i Marysinem, nie ma potrzeby by jeździła na Grochów i utykała tam w korku, przez co pasażerowie oczekujący w Marysinie, by dojechać do Anina, Międzylesia, Radości nie mogą się jej doczekać. A przez krótki postój w Aleksandrowie 115 spóźnia się także popołudniami w stronę DWW.
Korekta w Falenicy - prosto ulicą Walcowniczą.

119: skierowanie na Kadetów wedle pierwotnych planów, a następnie Traktem Lubelskim (zaspkojenie żądań Lebiodowej), Zwoleńską, czyli w rejony, które prawdopodobnie nie przesiądą się do kolei, bo musiałyby się cofać. Połączenie bezpośrednie Zerznia w Centrum.
Wraz z linią 147 dowiezie prosto do Międzylesie do PKP.

142: korekta w Falenicy - prosto ulicą Walcowniczą wraz z linią 115. Prosty dojazd do PKP dla Aleksandrowa.

146: na Oleckiej zastąpiona przez 161.

147: wraz z linią 119 dowiezie do PKP Międzylesie.

161: prosty dowóz Oleckiej w obie strony do PKP, dowóz z Panny Wodnej i Zbójnej Góry (bez uszczęśliwiania podjazdem na cmentarz).

205: prosty dojazd do PKP Falenica z Błot, Ochoczej; prosty dojazd do PKP Radość z Zagórzańskiej bez uszczęśliwiania podjazdem do Zbójnej Góry, prosty dojazd do PKP Międzylesie z Mrówczej, do PKP Anin z Lucerny (tu potrzebny przystanek), zachowanie połączenia z przychodnią; w dalszej perspektywie wydłużenie przez Potockich do PKP Gocławek (wtedy to linia dowiozła by do wszystkich wawerskich stacji prócz Miedzeszyna).

Bez sensu dwie linie autobusowe na Izbickiej. Wystarczy jedna dobra dająca połączenie z cywilizacją z podjazdem na Zbójną Górę
Mieszkańcy Miedzeszyna nie zgodzą się na to, żeby 161 nie podjeżdzał na cmentarz.

[Krzysiek_S]

Mieszkańcy Miedzeszyna nie zgodzą się na to, żeby 161 nie podjeżdżał na cmentarz.

Ile razy w roku jeździ się na cmentarz,a ile w inne rejony Warszawy ?
Lepsze 161 z podjazdem na ZG i Mrówczą w kierunku Gocławia i 215 przez ZAgóźdź, niż obecne 161 co 30 minut.