(!) Dyskusje o sieci linii tramwajowych

mariow · Post autor: **mariow** » 22 maja 2009, 12:16

na to jeszcze kilka lat i nie wiadomo jakie będą budzety tak na dobrą sprawe

a jesli juz mowa o potokach na tramwaj to co powiedziec o 20stce?

tak czy siak wg mnie Marymoncka powinna miec docelowo dwie linie co 10' a nie jedną co 5'

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 22 maja 2009, 12:23

mariow pisze: tak czy siak wg mnie Marymoncka powinna miec docelowo dwie linie co 10' a nie jedną co 5'

Czy jesteś w stanie jakoś uzasadnić tę tezę? Skoro Cię argumenty fachowe nie przekonują, to powiem tak: Jako codzienny pasażer tramwajów stwierdzam, że lepsza jest jedna linia co 5 niż dwie co 10, ale może ja jestem inny.

Zapytam może tak: wolałbyś zamiast obecnego 517 mieć dwie dwa razy rzadsze linie, jedną ze Swiętokrzyskiej, a drugą z Alei Jerozolimskich, spotykające się dopiero na Dworcu Zachodnim?

Domino2001 · Post autor: **Domino2001** » 22 maja 2009, 12:35

Uważam że na Broniewskiego nie ma co dawać silnej linii. Na Marymonckiej są na stałe 3 linie: 5, 6, 17. A na Broniewskiego jest ich o wiele więcej.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 22 maja 2009, 12:36

Na Broniewskiego jest za dużo za słabych linii, zgadza się.

mariow · Post autor: **mariow** » 22 maja 2009, 12:42

Glonojad pisze:
mariow pisze: tak czy siak wg mnie Marymoncka powinna miec docelowo dwie linie co 10' a nie jedną co 5'
Czy jesteś w stanie jakoś uzasadnić tę tezę? Skoro Cię argumenty fachowe nie przekonują, to powiem tak: Jako codzienny pasażer tramwajów stwierdzam, że lepsza jest jedna linia co 5 niż dwie co 10, ale może ja jestem inny.

Zapytam może tak: wolałbyś zamiast obecnego 517 mieć dwie dwa razy rzadsze linie, jedną ze Swiętokrzyskiej, a drugą z Alei Jerozolimskich, spotykające się dopiero na Dworcu Zachodnim?

ha widzisz, zle na to patrzysz

mam mocne 517 do centrum ale mam tez 187 na TŁ - zupełnie inne miejsca

poza tym mowa tu mimo wszystko nie o połączeniu Marymonckiej z centrum tylko z Żoliborzem (i Pragą).

oczywiscie poki co zgodzę się ze 17 co 5' powinna tam byc

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 22 maja 2009, 14:14

Nie, to Ty źle na to patrzysz. 517 jest silną linią, tramwaj co 10/15/15 silną linia nie jest. Dlatego pytam - czy chciałbyś, żeby Ci pociąć 517 tworząc bezpośrednie połączenie z innym rejonem z Ursusa, z bardzo późną możliwością przesiadki.

Dlatego użyłem tego porównania - proponujesz obciąć Marymonckiej silne połączenie z centrum na rzecz wzmocnienia połączenia drugorzędnego, które spokojnie można zrealizować z przesiadką. Tym samym POGARSZASZ jakość podróży głównego potoku żeby wzmocnić relację bardzo, bardzo niszową. Na to się nie mogę zgodzić. Rozumiem, że masz podejście trochę skrzywione przez lokalizację, w której mieszkasz, gdzie 3 linie realizują połączenie mogące być realizowane przez 1 lub 2 (Ursus - Ciepłownia na ten przykład), ale tramwaje to NIE są autobusy i nie wolno ich w ten sam sposób projektować.

mariow · Post autor: **mariow** » 22 maja 2009, 15:04

Glonojad pisze:Nie, to Ty źle na to patrzysz. 517 jest silną linią, tramwaj co 10/15/15 silną linia nie jest. Dlatego pytam - czy chciałbyś, żeby Ci pociąć 517 tworząc bezpośrednie połączenie z innym rejonem z Ursusa, z bardzo późną możliwością przesiadki.

Dlatego użyłem tego porównania - proponujesz obciąć Marymonckiej silne połączenie z centrum na rzecz wzmocnienia połączenia drugorzędnego, które spokojnie można zrealizować z przesiadką. Tym samym POGARSZASZ jakość podróży głównego potoku żeby wzmocnić relację bardzo, bardzo niszową. Na to się nie mogę zgodzić.

dobrze, może inaczej

1.sobie dywaguję to raz

2. to to że myślę że wcale nie jest tak że Jana Pawła to głowny potok z Marymonckiej. myslę ze znaczna czesc jedzie do centrum czy też nawet do Wilsona (tu oczywiscie że duuuzo mniej) przesiadając się na Marymoncie.

3. byc moze powinien docelowo istniec układ 17 co 5' i 6 co 10'

4. zaraz zrobisz ze mnie zwolennika duzej ilosci linii a to jest absolutnie nieprawda

i

Glonojad pisze: Rozumiem, że masz podejście trochę skrzywione przez lokalizację, w której mieszkasz, gdzie 3 linie realizują połączenie mogące być realizowane przez 1 lub 2 (Ursus - Ciepłownia na ten przykład),

no własnie tu mi pojechałeś (why????

)
chociaz jak akurat w tej czesci Ursusa nie mieszkam gdzie te linie na Ciepłownie jadą i od dawna pisze ze mi sie ta ilośc nie podoba. co wiecej mam od jakiegos czasu nawet radykalne zdanie że 517 jest w dni powszednie w Ursusie niemalże zbędne (ale o tym cisza i nie w tym temacie) ale relacje bliższe (187, 191) już nie i powinny istnieć bo pociąg ich nie zastępi (podobnie jak dojazd 6stką powinien byc bez przesiadki do metra bo na tym sie czasowo nic nie oszczedzi)

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 22 maja 2009, 15:10

Powiem tak - dla mnie priorytetem jest silne 17. Jeśli, przy silnej 17, obroni się 6 (nawet na solówkach albo 119Na

), to jestem jak najbardziej za - jeśli będą na to brygady a zwłaszcza wozokilometry.

[ Dodano: |22 Maj 2009|, 2009 15:11 ]
A co do Ursusa - dwa bardzo silne zwyklasy na Ochotę, w tym jeden TŁ, z czego jeden na Niedźwiadek a drugi do Starego Ursusa, by mi odpowiadały. Podobnie, jak silne 716 na które bym się z nich mógł przesiąść, po przycięciu słabowitej siedemsetsiedemnastki.

Post autor: **JacekM** » 22 maja 2009, 19:12

Ja tak nieco obok tej dyskusji dodam, że po dołożeniu silniejszego 41 i 78 na rondzie Babka i Stawkach sytuacja stała się krytyczna. A niestety często gęsto motorniczowie nie chcą wjeżdżać/zjeżdżać z/na rondo na drugiego i długie kolejki tramów są bardzo częste w obu szczytach...

SławekM · Post autor: **SławekM** » 22 maja 2009, 19:41

JacekM pisze:Ja tak nieco obok tej dyskusji dodam, że po dołożeniu silniejszego 41 i 78 na rondzie Babka i Stawkach sytuacja stała się krytyczn

Ciekawe skoro przy 35, 36 i 41 tego nie było... A ilość kursów taka sama...

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 22 maja 2009, 19:55

JacekM pisze: A niestety często gęsto motorniczowie nie chcą wjeżdżać/zjeżdżać z/na rondo na drugiego

No cóż, przy 7-sekundowym sygnale i przystankach na wlocie nie jest to nic dziwnego.

Jak widać kolejki nie interesują nikogo decyzyjnego ani w TW, ani w ZTM. Odpisuje się korek, kar za spóźnienie nie ma, problem z głowy...

[ Dodano: Pią 22 Maj, 2009 20:05 ]

SławekM pisze:
JacekM pisze:Ja tak nieco obok tej dyskusji dodam, że po dołożeniu silniejszego 41 i 78 na rondzie Babka i Stawkach sytuacja stała się krytyczn
Ciekawe skoro przy 35, 36 i 41 tego nie było... A ilość kursów taka sama...

Chociażby obciążenie relacji skrętnych mniejsze.

Kra · Post autor: **Kra** » 22 maja 2009, 20:08

Glonojad pisze:Powiem tak - dla mnie priorytetem jest silne 17. Jeśli, przy silnej 17, obroni się 6 (nawet na solówkach albo 119Na ), to jestem jak najbardziej za - jeśli będą na to brygady a zwłaszcza wozokilometry.

Popieram aczkolwiek z pewnymi uwagami.
Silna 17 bez apelacyjnie (w tym co 10 w DS wraz z likwidacją potrójniaków) - docelowo chyba z zza Wisły (nie wiem za bardzo jak rozwiązać problem końca południowego nie znam tam potrzeb).
6 po powrocie w układzie 10/20/15 najdalej z AWF a być może z Potockiej przez Pl.Wilsona - ta linia byłaby przyzwoitą linią quasiobwodową ale ma pecha - przed reformą tramwajową miała fatalną częstotliwość, potem zaczęły ją trapić różne przejścia dotyczące metra potem wiaduktu.
15 - tu się może narażę niektórym - nie przywrócenie na trasę.
36 - z Potoku w układzie 10/15/15 (lub 10 gdyby starczyło wozokm)
27 - likwidacja w DS (mankament tego pomysłu - słaba przesiadka na Babce na Okopową i w ten sposób brak linii z Okopowej w Wolską)
5 likwidacja - 13 do Huty, przy 17 co 10 na Marymonckiej raczej zbędna
28 skrócenie z powrotem do Wschodniego ze starą częstotliwością (z Koła).
Broniewskiego wymaga reformy i naprawdę pojawienia się tam silnej linii co 5 w szczycie do Centrum (na JPII).

JKTpl · Post autor: **JKTpl** » 22 maja 2009, 20:13

Czy jestem jedyną osobą, która twierdzi, że miejsce 27 jest na Górczewskiej i do Huty?

[nawiasem mówiąc, trzynastka OSG-Kaw jest dla mnie rewelacją ^^]

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 22 maja 2009, 20:27

@Kra: Nie wiem, na czym polegają Twoje uwagi w poparciu dla mojego pomysłu, bowiem ja Twój pomysł popieram bez najmniejszych uwag.

Zastanawiam się jedynie, czy rozwiązaniem kwestii nadpodaży na Andersa (btw, mniejszej niż nadpodaż na Puławskiej) nie byłoby skierowanie 6 przez most Krasińskiego. Wówczas można by pomyśleć o przywróceniu wysokiej częstotliwości 36 (czy też 15

), co by rozwiązało połowę problemów na południu (takie silne 15/36 mogłoby sobie pojechać na Banacha, załatwiając na cacy Nowowiejską). Wówczas zgrane 4 i 35 (przekierowane na Wyścigi) zapewniłyby odpowiednią podaż Puławskiej do Centrum (12 składów na godzinę raczej jej wystarczy, skoro przy 15 napełnienia były rzędu 50 osób na skład) jednocześnie umożliwiając wycofanie 19 z Nowowiejskiej i Puławskiej (na rzecz 10) - bo Broniewskiego DojazdNaJanaPawła by miało.

Do kompletu silne 14 Wilanowska - Służewiec i chowamy 18.

Post autor: **pawcio** » 22 maja 2009, 20:31

Glonojad pisze:Wówczas można by pomyśleć o przywróceniu wysokiej częstotliwości 36 (czy też 15 ), co by rozwiązało połowę problemów na południu (takie silne 15/36 mogłoby sobie pojechać na Banacha, załatwiając na cacy Nowowiejską). Wówczas zgrane 4 i 35 (przekierowane na Wyścigi) zapewniłyby odpowiednią podaż Puławskiej do Centrum

To wolę silną linie na Wyścigi, a dwie rozdrobnione na Nowowiejskiej, z czego jedna do Banacha, a druga do Okęcia. Koordynacja na południe od Wilanowskiej to jeden z tych elementów, który zawsze się sypie.