Niepotrzebne przystanki

[drja]

Była mowa o wysiadaniu - tam byłoby 350

Z tramwaju jadącego w kierunku południowym?

OK, you got point. Ale i tak to jeden jedyny taki przypadek, gdzie będzie to te 450m.

Ten tram mieszkańcom wokół ZP Kazubów nie zastąpi istniejących połączeń w tej relacji przecież...

Skoro tram nie zastąpi 171, to jakim cudem 171 ma zastąpić im tram, jak proponujesz?

Dobra, jeszcze raz, ostatni raz, powoli.
Żadne zastąpić. 112 w jakiejś postaci tam zostanie - musi DJKN, choćby ze względu na podaż niskich wzdłuż PŚ. Nie wiem, może gdzieś odbije w bok, może to będzie coś innego po śladzie 112, żeby nie jechało całej długości, ale IMHO powinno zostać tam właśnie 112 - bo choćby jak JKT zauważył, sporo ludzi jedzie nią tranzytem. Tramwaj tym ludziom nie pomoże zbyt wiele.
Więc na Kazubów/Dywizjonu zostaje 112 jak komuś te 300m robi różnicę.
171/410 weź wreszcie wyjmij z tej kalkulacji, bo to są zupełnie rozłączne sprawy - i to powinno zostać po staremu (znaczy, 410 powinno wylecieć). To nie żadne sztukowanie - to zapewnienie obsługi potoków, których tramwaj nie pokrywa w żaden sposób.

Ergo, niewiele by brak tam tram-stopa zmienił - ot trochę gorsza podaż busów wzdłuż PŚ.
Tramwajowi jego brak mógłby znacząco pomóc, bo stop jest ZA światłami.

Nie wiem, to naprawdę jest niedozrozumienia?

[Glonojad]

Tyle organizacji opiniowało PF-U dla Powstańców Śląskich i nikomu do głowy nie przyszło likwidować Kazubów lub Dywizjonu 303.

http://www.um.warszawa.pl/ngo/files/Fil ... _08_10.pdf

[JKTpl]

Ja wymiękam... obraz by zrozumiał

A Ty nadal masz problemy.

Cięte.

Z tą Kazubów wychodzi taka druga Bonifraterska. Węzeł tuż obok, ale z dziwnych powodów przystanek jest Ale z tym problemem już sobie poradzono.

Zastanówmy się - czy potrzeba autobusowego zastępstwa (konkretnie w roli zastępstwa za brak tramwaju na Kazubów), patrząc na odległości od Bemowa-Ratusz? Chyba raczej na pewno nie, skoro normalką przy przesiadce ze 106/184 do 171 w kierunku Torwaru jest wysiadanie na Kazubów i dreptanie do Bemowa-Ratusz. Metrów wychodzi dużo, a nikt bardzo nie płacze.

częściej robi się jednoperonową przesiadkę na Dywizjonu 303 właśnie, ale tśśśśśś

[fik]

Ale i tak to jeden jedyny taki przypadek, gdzie będzie to te 450m.

Ale jednak, wbrew temu, co wcześniej twierdziłeś, minimalna odległość wynosi 350m, a nie - maksymalna 300m.

112 w jakiejś postaci tam zostanie - musi DJKN, choćby ze względu na podaż niskich wzdłuż PŚ.

Nierozumię.

171/410 weź wreszcie wyjmij z tej kalkulacji, bo to są zupełnie rozłączne sprawy - i to powinno zostać po staremu (znaczy, 410 powinno wylecieć). To nie żadne sztukowanie - to zapewnienie obsługi potoków, których tramwaj nie pokrywa w żaden sposób.

Też nierozumię. Przecież do Ratusza jest "tylko 300m". Do tramwaju, czy czerwoniaków (obsługujących łącznie zdecydowaną większość potoków) ludzie mają chodzić, a do lokalnego śmiecia 171 - nie? Naprawdę bessęsu.

BTW, to Ty 171 włączyłeś do kalkulacji, pisząc "ktoś musi w końcu tym 171 jeździć". Skoro wybudowanie przystanku tramwajowego Kazubów miałoby negatywnie wpłynąć na popyt na 171 tamże, to chyba jednak uznałeś je za substytucyjne.

[drja]

Nic mnie chyba w tej materii juz nie zdziwi - skoro sama mityczna strategia jest w gruncie rzeczy ze sobą sprzeczna, zakładając poprawę transportu szynowego przez redukcję liczby wozów w ruchu, to ja nie mam więcej pytań.

Nie wiem, co Ci odrzec. Może tak: skoro i tak ten przystanek będzie, to nie ma co płakać nad rozlanym mlekiem. Szkoda, że miasto tak strasznie promuje tramwaj, że aż obrzydza mi go na każdym kroku. EOT w kwestii tych ZP z mojej strony.

[ Dodano: |10 Paź 2010|, 2010 20:42 ]

Zastanówmy się - czy potrzeba autobusowego zastępstwa (konkretnie w roli zastępstwa za brak tramwaju na Kazubów), patrząc na odległości od Bemowa-Ratusz? Chyba raczej na pewno nie, skoro normalką przy przesiadce ze 106/184 do 171 w kierunku Torwaru jest wysiadanie na Kazubów i dreptanie do Bemowa-Ratusz. Metrów wychodzi dużo, a nikt bardzo nie płacze.

Właśnie, już bardziej kłania się tu problem dobudowania zatoki w ZP Bemowo Ratusz dla 190 etm. w stronę S, a nie Kazubów. Dobra, miałem nic już nie mówić...

[ Dodano: |10 Paź 2010|, 2010 20:47 ]

Też nierozumię. Przecież do Ratusza jest "tylko 300m". Do tramwaju, czy czerwoniaków (obsługujących łącznie zdecydowaną większość potoków) ludzie mają chodzić, a do lokalnego śmiecia 171 - nie? Naprawdę bessęsu.

Po prostu nie chcę psuć tego, co jest - nie jestem ZTM, to oni są w tym dobrzy. 171 nie jest loklanym śmieciem, no ale każdy ma prawo do autokompromitacji, czyż nie? Do czerwońców z założenia czasem chodzą dalej, taki już ich urok. A do tramwaju, jeśli ma być sprawnym środkiem transportu, czasem też mogą te 350m (albo i mniej - przecież i tak idziesz z głębi osiedli i możesz sobie sciąć trasę po skosie, nieprawdaż?), jeśli nie wiąże się to z pogorszeniem podaży (tu się nie wiąże).

Dobra, definitywnie EOT.

[wojtor]

Trwają prace na Włodarzewskiej. Na odcinku ok 100 m stała się jednokierunkowa. Na przystanku Maszynowa (linia 208) pojawiła się (chyba niepodpisana) informacja o przesunięciu przystanku o 300m w kierunku wschodnim począwszy od 18.10. W miejscu nowego przystanku powstała platforma z desek pełniąca rolę przystanku, oraz znak pionowy D-15 bez oznakowania ztm-owskiego czy tabliczki z rozkładem. Od poniedziałku 208 zatrzymuje się na obu przystankach. Ta nowość to samowolka?

[nowy90]

Akurat w tym temacie często podnoszony jest problem wywalenie pojedynczych przystanków z linii przyspieszonych. Zróbmy eksperyment, wywalmy Międzynarodową z 514. Zysk czasowy - 30 sek, inne zyski - brak, sens zmiany - brak. Teraz wywalmy Przyczółek, Międzynarodową i saską. Zysk czasowy 3-5 min, zaczyna się robic ciekawie. I mamy kierunek zmian, nie pojedyncze przystanki ale kilka, jazda estakadami(504 na Poleczki, strata 5 min dla czasami 1 pasażera), łapanie się na zieloną falę. Czyli większośc pseudo-pośpiechów zmieniamy na czarne, nawet strat czasowych nie będzie i robimy kilka naprawdę szybkich linii.

[pawcio]

Oczywiście, wywalmy wszystkie przystanki, na których są znaczące wymiany pasażerskie (Przyczółek, Saska), by garstka osób z Zapłowiecza mogła szybciej i wygodnie dojechać do celu.

[BJ]

Kol. Nowy 504 za czesto chyba nie jezdzi.

[drapka]

Kol. Nowy 504 za czesto chyba nie jezdzi.

Odżywa ciekawa dyskusja sprzed paru miesięcy

[BJ]

Nie wracajmy do niej.
Wszystko już zostało powiedziane.

[nowy90]

to był tylko przykład pokazujący bezsens istnienia linii tzw przyspieszonych, w których niezatrzymanie na pojedynczym przystanku nie daje zysku czasowego, a tylko pogarsza możliwośc podróży do wybranych miejsc. Najlepiej widac to w czasie kiedy obowiązują przystanki tzw mrozowe których istnienie wcale nie zmienia czasu jazdy:)

[Bastian]

Nie, wcale nie zmieniają

[drapka]

Nie wracajmy do niej.
Wszystko już zostało powiedziane.

Powiedziane wszystko, zrobione nic

[ Dodano: |22 Paź 2010|, 2010 08:36 ]

Nie, wcale nie zmieniają

A widziałeś kiedyś specjalny rozkład jazdy na lini ubogaconej przystankami mrozowymi?

A BTW - czy okres przedwyborczy nie wpłynie jakoś szczególnie na tolerancję na mróz? W sesie takim, że jak rok czy dwa lata temu trzeba było -20 przez dwa-trzy dni, to teraz wystarczy np. przez pół dnia -5 stopni?

[Bastian]

A widziałeś kiedyś specjalny rozkład jazdy na lini ubogaconej przystankami mrozowymi?

A badałeś wpływ przystanków mrozowych na trzymanie się rozkładu?

Zdecydujmy się, czy mówimy o rozkładzie, czy o czasie przejazdu.