Moderator: Szeregowy_Równoległy
Powiedzmy - bo na razie to przywołano tu tekst w internecie, a nie jakiekolwiek wydanie papierowe.bepe pisze:Czy to, ze we wszystkich katolickich wydaniach Pisma Świętego przypisy są identyczne wystarczy?
A w tamtych też jest?bepe pisze:jak tłumaczono Biblię ks. Wujka obowiązywały trochę inne reguły niż w momencie tłumaczenia Biblii Tysiąclecia czy Biblii Jerozolimskiej.
A nie wiem - część na pewno. Ale doktryna się rozwija, więc pewnie w nowszych wydaniach jest więcej. A doktryna się rozwija choćby wtedy, kiedy w Kościele pojawiają się jakieś wątpliwości albo wręcz herezje, które trzeba rozwiązać. Wtedy trzeba wytłumaczyć, o co chodzi.Bastian pisze: A w tamtych też jest?
Biblia jest także dziełem literackim i środki literackie są w niej stosowane (vide np. Pieśń nad Pieśniami).Bastian pisze: Tak czy owak - ciekawi mnie, kiedy to Kościół uchwalił, że "chodzi o coś innego, niż jest napisane"
Kamieniowany człowiek też czuje, do tego jest świadomy, więc jego cierpienie można chyba uznać za większe. Niechby i nawet było równe (z czym się nie zgadzam) to fakt faktem, że chrześcijańska doktryna nie jest raczej przewrażliwiona na punkcie mordowania i na pewno nie jest tak, że każdy mord = grzech. Więc nie wiem, skąd to oburzenie.
Że filmik? Można równie dobrze obejrzeć analogiczny film, gdzie mordują jakieś zwierzęta - krowy, owce, świnie, kurczaki. Kogoś to może zniesmaczyć, ale jakoś nie ma wyrzutów sumienia jedząc smacznego kotleta na obiad - bo jak ma to przechodzi na wegetarianizm, weganizm czy jakiś inny zabawny system odżywiania.
No dobra, ale może by się tak oderwać od teorii dotyczącej starożytności? Mi bardziej chodzi o rozumienie współczesne.
A różnica jest dość spora - w Brytanii masz monarchię konstytucyjną (ewentualnie idąc za Monteskiuszem można to nazwać "republiką arystokratyczną" - ponieważ wyższa izba składa się ze swoistej arystokracji - lordów i kleru), natomiast w Niemczech "republikę demokratyczną" - czyli państwo niemonarchistyczne.Jak na gruncie twojego podziału określiłbyś różnicę między współczesnym ustrojem Niemiec i Zjednoczonego Królestwa?
Psalm 139 - Ks. PsalmówNo ale to się odnosi do aborcji wbrew woli kobiety. Raczej nie można tego stosować do aborcji na życzenie.
Księga powtórzonego prawa się kłania"Słyszeliście, że powiedziano: Oko za oko i ząb za ząb! A Ja wam powiadam: Nie stawiajcie oporu złemu. Lecz jeśli cię kto uderzy w prawy policzek, nadstaw mu i drugi! "
Arystokracja bardzo swoista, bo w znakomitej większości (od reformy w 1999 roku) składa się z lordów mianowanych dożywotnioAligator pisze:w Brytanii masz monarchię konstytucyjną (ewentualnie idąc za Monteskiuszem można to nazwać "republiką arystokratyczną" - ponieważ wyższa izba składa się ze swoistej arystokracji - lordów i kleru), natomiast w Niemczech "republikę demokratyczną" - czyli państwo niemonarchistyczne
No dobra. Na czym więc polega a) konstytucyjność monarchii brytyjskiej b) "demokratyczność" ustroju niemieckiego (zwłaszcza w odróżnieniu od brytyjskiego)?Aligator pisze:natomiast w Niemczech "republikę demokratyczną" - czyli państwo niemonarchistyczne
Kiedyś na ten temat miałem ostrą dyskusję z Katolikami. Moja teza była taka: "Skoro Jezus mówił o rozdawaniu majątku, to czemu jedziesz sobie na wakacje nad ciepłe morze, a nie rozdasz wszystkiego?". Odpowiedź mniej więcej była taka: "Bo nie chcę być świętym".Mt19,16 pisze: A oto zbliżył się do Niego pewien człowiek i zapytał: «Nauczycielu, co dobrego mam czynić, aby otrzymać życie wieczne?» Odpowiedział mu: «Dlaczego Mnie pytasz o dobro? Jeden tylko jest Dobry. A jeśli chcesz osiągnąć życie, zachowaj przykazania». Zapytał Go: «Które?» Jezus odpowiedział: «Oto te: Nie zabijaj, nie cudzołóż, nie kradnij, nie zeznawaj fałszywie, czcij ojca i matkę oraz miłuj swego bliźniego, jak siebie samego!» Odrzekł Mu młodzieniec: «Przestrzegałem tego wszystkiego, czego mi jeszcze brakuje?» Jezus mu odpowiedział: «Jeśli chcesz być doskonały, idź, sprzedaj, co posiadasz, i rozdaj ubogim, a będziesz miał skarb w niebie. Potem przyjdź i chodź za Mną!» Gdy młodzieniec usłyszał te słowa, odszedł zasmucony, miał bowiem wiele posiadłości.
To zależy. Ale jak przyrównamy przeciętnego katolika do mnicha z zakonu żebraczego (kameduli itp.), to chyba nie będziemy mieli wątpliwości, czyja wiara jest silniejsza i kto jest gotów do większych poświęceń.Delfino pisze: Czy to oznaka słabości wiary?
Ogólnie nie mogę zrozumieć jednej rzeczy - niby większość ludzi do Katolicy, ale niemalże nikt nie postępuje na tej zasadzie tj. nie rozdaje całego majątku. Dla mnie to jest niejasne. Jeśli wierzę w życie wieczne, to co dla mnie znaczy doczesny majątek? Nic. Życie to tylko chwila wobec wieczności.
Przy czym, co ciekawe, zazwyczaj bardziej się poważa "oszczędnych" multimilionerów, niż "utracjuszy"Aligator pisze:Nie ma nic złego w wydawaniu zarobionych pieniędzy, bo krążą i pomagają innym. Natomiast naganne jest chorobliwe ich trzymanie nie wiedzieć po co i na co, oby tylko były na koncie...
Oszczędny nie jedno ma imięPrzy czym, co ciekawe, zazwyczaj bardziej się poważa "oszczędnych" multimilionerów, niż "utracjuszy"
.Obejrzę pewnie, ale nie sądzę, by jakikolwiek film mógł spowodować, żebym zaczął współczuć zarodkowi.Aligator pisze:Obejrzyj potem się wypowiedz
Nieszczególnie frapują mnie różne zwyczaje kulinarne. Zasadniczo uważam, że dorabianie jakiejkolwiek ideologii do jedzenia jest beznadziejne.Aczkolwiek nie wiem czy wiesz ale poruszając ten wątek rozwiązałeś kolejny - że tak powiem - "worek ze zwłokami" bo Chrześcijanin czy żyd ma pewne zasady którymi powinien się kierować przy zabijaniu nawet zwierzęcia - stąd między innymi u Żydów występuje kuchnia "koszerna" która nie tylko kładzie nacisk na to co jesz ale i na to jak zostało zabite.
Przykro mi, ale żadne wymyślne tłumaczenia nie przykryją ewidentnego faktu, że w Biblii aż się roi od tez sprzecznych, a Stary Testament i Nowy Testament w wielu punktach do siebie nie przystają, przeczą sobie treścią i wymową, a łączenia między nimi są bardzo grubymi nićmi szyte.Oko za oko - "wymierzanie sprawiedliwości" to specyficzna sprawa, wystarczy wspomnieć że nie każdy mógł sobie ot tak "wendettę" odstawić - to raz (musiała być potwierdzona przed sędzią. On mógł dopiero wystawić wyrok, problem w tym że sędzia musiał być obiektywny - naprawdę obiektywny aby pozostać w łasce Pana - wyrównując rachunki sam przyjmował grzech na swoje barki - z resztą sędziowie mogli pochodzić tylko z jednego plemienia - ale to już trochę zawiłe się robi.
Generalnie rzecz biorąc żyd za szkodę mógł domagać się odszkodowania - jednak miał również prawo - a wręcz było to godne by okazać miłosierdzie.
BINGODelfino pisze:Pomijając już same wewnętrzne sprzeczności, to po prostu doktrynę zbudowany wybierając pewne fragmenty, a odrzucając inne, traktując jako nieistotne. A sposobem na to jest po prostu zaznaczenie, że ten fragment to nie jest dosłowny, lecz to tylko taka metafora albo, że to przykazanie to było tylko dla ówczesnych Żydów, a nie dla człowieka współczesnego. W ten sposób można dość swobodnie kształtować światopogląd wierzących. Np. w epoce wojen i prześladowań mozna kłaść nacisk na oko za oko, a w eopoce stabilizacji i ładu społecznego, na nadstawianie drugiego policzka. Tak samo można dyskutować i o homoseksualiźmie czy aborcji.
No dobrze. To dlaczego Jezus nie powiedział: "Bądź przedsiębiorczy, dawaj innym zarobić", lecz "rozdaj cały majątek"? Teraz sobie swobodnie interpretujesz, albo nawet oceniasz. A przecież twoją rolą nie jest oceniać sensowności nakazów, tylko je wypełniać. Bo w przeciwnym wypadku, próbując zrozumieć intencje Boga, stawiasz siebie, jako mu równemu.Aligator pisze: Mogę rozdać wszystko co mam ale wiem że ludzie to przejedzą, wydadzą na rozrywkę czy rozpustę, więc wolę dać wędkę - miejsce pracy, niż rybę - gotówkę.
Jeśli moje pieniądze zainwestuję, stworzę 2-5 miejsc pracy to prawdziwie pomogę ludziom - bo praca człowieka uszlachetnia, budzi kreatywność, motywuje do działania.
Natomiast gdy dasz człowiekowi pieniądze to je wyda zgnuśnieje i przyjdzie po więcej w jeszcze gorszym stanie niż był.
Pytanie co jest bardziej wartościowym rozwiązaniem?
To skąd te przypisy w Biblii?Delfino pisze:próbując zrozumieć intencje Boga, stawiasz siebie, jako mu równemu.
To nic nie komplikuje. Zdefiniuj wyrażenie "ukształtowałem Cię w łonie matki" - równie dobrze można powiedzieć, że to ma miejsce w którymś tam tygodniu ciąży dopiero i że stworzona przez Boga dusza wnika dopiero w ciało w pewnym stopniu ukształtowane, tak więc jeśli kobieta usunie płód wcześniej, po prostu stworzona przez Boga dusza tam nie wniknie. Że też Wam się chce tyle pisać - musicie się pogodzić z tym, że głoszonych tutaj prawd wiary nie da się rozumowo uzasadnić, wierzy się w nie, albo nie, a o słuszności bądź niesłuszności interpretacji Starego i Nowego Testamentu "przekonamy się" dopiero po śmierci. Ten cudzysłów przy słowie "przekonamy się" był dla ateistów.Aligator pisze:Psalm 139 - Ks. Psalmów
13 Ty bowiem utworzyłeś moje nerki,
Ty utkałeś mnie w łonie mej matki.
14 Dziękuję Ci, że mnie stworzyłeś tak cudownie,
godne podziwu są Twoje dzieła.
I dobrze znasz moją duszę,
15 nie tajna Ci moja istota,
kiedy w ukryciu powstawałem,
utkany w głębi ziemi.
16 Oczy Twoje widziały me czyny
i wszystkie są spisane w Twej księdze;
dni określone zostały,
chociaż żaden z nich [jeszcze] nie nastał.
Księga Jeremiasza 1:5
"Zanim ukształtowałem cię w łonie matki, znałem cię,
nim przyszedłeś na świat, poświęciłem cię"
Myślę że to trochę komplikuje sprawę aborcji na życzenie - Bóg tworzy jestestwo jeszcze zanim człowiek się urodzi można powiedzieć że już będąc zarodkiem jesteśmy poświęceni Bogu/stworzeni przez Boga.
