No to najwyraźniej pechowiec jestem, bo baardzo rzadko omija te przystanki. Znaczy ja jeżdżę głównie w szczycie więc może to dlatego.Ty to jakiś pechowiec jesteś.Jeżdżę 182 (wcześniej 382) od dłuższego czasu o różnych porach i zatrzymań na tych przystankach jest poniżej 50 %.
A gdyby tak zlikwidować linie czerwone?
Moderatorzy: Poc Vocem, Wiliam
podejrzewam, że bardziej chodzi o połączenie Powiśla ze Stadionem ale dworcem PKS-u. Tramwaje przy Powiślu się nie zatrzymują i nie mają szans aby tam się zatrzymywały obecnie (na szczęście).ArturS pisze:Widzę że udupienie 517 cd. A że tak zapytam, czemu 507 nie ma przystanku PKP Powiśle na żądanie? Może ludzie z pociągów zamiast w 509 na Stadionie chcieliby się przesiąść w 507 na Powiślu? Bo uzasadnienia dla 517 na Powiślu nie widzę żadnego przy św. tramwajach..
Rano w aleja wielkopolski 
polibuda ma 100% zatrzyman na 182/382.
W sensie nie przypominam sobie zeby mie bus kiedykolwiek ominal o tej porze ten zp, jedzie dzieciarnia do slowackiego. Czasami nawet sporo osob sie tam wysypuje z busa.
Popoludniu to juz zalezy, czasami omija, ale w wiekszosci wypadkow jednak ogarnia przystanek i wymiany rzedu 1-4 osoby.
Jest NZ i jest ok.
Pod NZ kwalifikuje sie za to torwar (na TL).
polibuda ma 100% zatrzyman na 182/382.W sensie nie przypominam sobie zeby mie bus kiedykolwiek ominal o tej porze ten zp, jedzie dzieciarnia do slowackiego. Czasami nawet sporo osob sie tam wysypuje z busa.
Popoludniu to juz zalezy, czasami omija, ale w wiekszosci wypadkow jednak ogarnia przystanek i wymiany rzedu 1-4 osoby.
Jest NZ i jest ok.
Pod NZ kwalifikuje sie za to torwar (na TL).
-
mak_gajwer
- Posty: 25
- Rejestracja: 23 mar 2010, 9:38
ZP Al. Wielkopolski musi pozostać NŻ. Autobus zatrzymuje się tam w przeważającej wiekszości w szczytach i dla specyficznej grupy pasażerów, a i to od czasu do czasu. Przez ostatnie 2 lata nierzadko jeździłem 167/187/382 i na moje wyczucie (tudzież pamięć) rzeczywiście zatrzymań w tym czasie było poniżej 50%, ale były. Kurczę, nonstop to one się w tym ZP nie zatrzymywały... reserved, jak zwykle trafiasz pechowo (zresztą pech to prawdopodobnie główny katalizator Twoich wywodów na temat 521).
-
R-9 Chełmska
- Posty: 6084
- Rejestracja: 14 gru 2005, 20:15
- Lokalizacja: Tarchomin/Rakowiec
To jest świetny przykład! Z codziennych dojazdów do pracy - z przystanku Grzymały-Sokołowskiego korzystają pojedyncze osoby, ale jak autobus się na nim zatrzyma, to nie zdąży już na zielone światło (->DWZ)... Czyli niby jeden głupi przystanek na żądanie, a 2 minuty straty...reserved pisze: No i co z tego? Na takim 182 przystanki Grzymały-Sokołowskiego
5290 - LINIĘ OBSŁUGUJE ZAKŁAD "CHEŁMSKA"
Najczęściej podróżuję: 2, 3, 6, 17, 26, 136, 141, 172, 186, 188, 509, 518, N01, N32
Najczęściej podróżuję: 2, 3, 6, 17, 26, 136, 141, 172, 186, 188, 509, 518, N01, N32
BrawoBJ pisze:Umówmy się, 517 i tak nie ma obecnie najmniejszego sensu na odc. Centrum - Targówek.
Powinno się tupnąć nóżką i wywalić to raz, a dobrze, dodać kilka brygad na 160, a 517 skrócić do Pl. Trzech Krzyży i zostawić z obecną częstotliwością.
Ale przecież lepiej jest wepchnąć na trambuspas 360 czy 527, niż podbić 160 
-
Szeregowy_Równoległy
- Szeregowe Chamidło
- Posty: 11868
- Rejestracja: 13 paź 2008, 11:37
Zgadzam się z BJ'em. Czas umieraćBJ pisze:Umówmy się, 517 i tak nie ma obecnie najmniejszego sensu na odc. Centrum - Targówek.
. Oczywiście, że 517 z Centrum do Targówka nie ma najmniejszego sensu, jazda potworkiem, w którym czas przejazdu zależy od podejścia kierowcy, przez co jest nieprzewidywalny to forma wyrafinowanego masochizmu. W tym tygodniu wlazłem przy Zielenieckiej i już 20 minut później wysiadłem przy Wileńskim, bo pan ze Stalowej się nie spieszył i uznał, że prawy pas Targowej jest zajebisty. A sam przystanek PKP Powiśle dodany 517 to strata rzędu minuty i to nie w każdym półkursie, więc różnica minimalna. Różnicy to nie robi.
-
Szeregowy_Równoległy
- Szeregowe Chamidło
- Posty: 11868
- Rejestracja: 13 paź 2008, 11:37
A jaki tutaj masz inny wariant mając w perspektywie konieczność zatrzymania się paręset metrów dalej tak czy inaczej? 517 i tak musi jechać mostem Poniatowskiego, więc kierowca nie ma jak rzeźbić. W tym konkretnym przypadku dołożenie przystanku nic nie zmienia, szczególnie, że to NŻ. A to, ze 517 w ogóle tam nie powinno być to inna sprawa.
Przecież nikt nie neguje tego.mak_gajwer pisze:ZP Al. Wielkopolski musi pozostać NŻ.
Żeby było jasne...tam jest prawie 100% zatrzymań ale w szczycie. Nie neguję tego, że o 5 rano tam autobus nigdy się nie zatrzymuje. Mówimy o szczycie.mak_gajwer pisze:Przez ostatnie 2 lata nierzadko jeździłem 167/187/382 i na moje wyczucie (tudzież pamięć) rzeczywiście zatrzymań w tym czasie było poniżej 50%, ale były.
Stąd ja np. bardzo się ciesze, że promuje się także 523 zwiększając częstotliwość i dodając skrócone kursy.R-9 Chełmska pisze:To jest świetny przykład!
Gdzieś tu na forum czytałem, że powinno kształtować się komunikację przede wszystkim w oparciu o priorytet, jakim jest poranny szczyt. Zresztą mówimy tylko i wyłącznie o tym, że "unażądowienie" przystanku nie daje sensu bo autobus i tak będzie się tam często zatrzymywał. Może trochę się źle wyraziłem mówiąc szczyt, ale ogólnie dzień. W weekend to nie wiem, możliwe, że autobusy omijają ten przystanek. Ale w tygodniu w ciągu dnia też się tam często zatrzymują.BJ pisze: Ale po co dyskutować o przystankach NŻ w szczycie?
]BJ pisze:Ma bardzo duży sens, bo nie musi się autobus zatrzymywać o różnych dziwnych porach. A machnięcie ręką nie boli.
Od początku.. jeśli mamy linię zwykłą, to danie jej przystanku na żądanie tylko poprawi komfort jazdy, bo będzie się dalej tam często zatrzymywać, ale nie bezsensownie gdy nikt nie będzie chciał wysiąść/wsiąść. Natomiast przeciez mówimy tu o linii przyśpieszonej, która normalnie by się tu nie zatrzymywała i jechała szybko. I co mi to da, że o 22 taki 517 nie zatrzyma się na tym przystanku? Nic bo wtedy to i tramwajem szybko dojadę. Chodzi głównie o dzień, kiedy to tramwaje jadą wolno i nie da się do nich wejść, a autobus szybko pomyka bus pasem.