Przebudowa Nowowiejskiej

Szop · Post autor: **Szop** » 26 maja 2011, 1:16

MeWa pisze:czekam z niecierpliwością na rysunek

MeWa · Post autor: **MeWa** » 26 maja 2011, 11:01

czyli jednokierunkowość na całej długości?

ogólnie nie byłby to zły pomysł - wreszcie wydzielenie torowiska, choć ja to w ogóle widziałbym wyrzucenie ruchu kołowego stąd

Majusi · Post autor: **Majusi** » 26 maja 2011, 15:43

Glonojad pisze:Bardziej bym się bał rozwiązań, które sobie rowerzyści wywalczyli. W roli głównej - torowisko tramwajowo-rowerowe z wjazdem akurat przez zwrotnicę jako trzeci tor - bardzo "sprytne", a jakie czytelne zasady pierwszeństwa, miodzio.

Czarno to widzę. Ja bym się bał, ale jak już rowerzysta stanie to wtedy będzie wesoło. A jak między tramwajami? Problem będzie z detekcją rowerzystów i może prirytety dla T szlak trafić. A jak koło ugrzęźnie w torach?

[ Dodano: |26 Maj 2011|, 2011 15:44 ]
Nie ma to jak lobby rowerowe.

Majusi · Post autor: **Majusi** » 27 maja 2011, 19:29

Już nie mówiąc o tym, że rowerzysta może spokojnie poruszać się z prędkością ok. 15 - 18 km/h.

Jarek · Post autor: **Jarek** » 27 maja 2011, 20:00

@Majusi

Akurat w tym miejscu priorytet dla tramwajów nie jest najważniejszy. Na ciągu poprzecznym kursuje bardzo duzo autobusów, które ponosiłyby znaczne straty czasu. Częściowy priorytet, który tam zaprojektowano, wydaje się adekwatny. Większe znaczenie ma podniesienie prędkości na nowym torowisku oraz likwidacja neipotrzebnego przystanku przy pl. Zbawiciela w kierunku na wschód.

A rowerzyści pożałują tego, co tam zostanie wykonane. Ktoś wpadnie pod tramwaj prędzej czy później.

primoż · Post autor: **primoż** » 27 maja 2011, 20:07

Jarek pisze:A rowerzyści pożałują tego, co tam zostanie wykonane. Ktoś wpadnie pod tramwaj prędzej czy później.

Uważaj, bo wpadną na pomysł, żeby postawić tam dodatkową sygnalizację, żeby ich ukochane jednoślady nie wpadały pod tramwaj

MichalJ · Post autor: **MichalJ** » 27 maja 2011, 20:18

Jarek pisze:zoraz likwidacja neipotrzebnego przystanku przy pl. Zbawiciela w kierunku na wschód.

Przecież nikt tego przystanku nie likwiduje.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 27 maja 2011, 20:59

Nadzieja umiera ostatnia. Ale cicho, bo jeszcze wrzutka w ostatniej chwili będzie, jak z OMC zlikwidowanym Cmentarzem Prawosławnym...

Majusi · Post autor: **Majusi** » 28 maja 2011, 23:16

Jarek pisze:@Majusi

Akurat w tym miejscu priorytet dla tramwajów nie jest najważniejszy. Na ciągu poprzecznym kursuje bardzo duzo autobusów, które ponosiłyby znaczne straty czasu. Częściowy priorytet, który tam zaprojektowano, wydaje się adekwatny.

A to ciekawe. Z tego co wiem (a wiem) to zażyczono sobie priorytet i to najlepiej bezwzględny. A propos - jaka jest tam przewidywana częstotliwość T?

[ Dodano: |28 Maj 2011|, 2011 23:19 ]
A to dziwne,że ważniejsze są A ponieważ w ogólnych założeniach komunikacyjnych przy projektowaniu I linii metra przesiadka na T miała istotne znaczenie tak jak A na osi TŁ (szczególnie na wschód).

Post autor: **Bastian** » 29 maja 2011, 11:18

Majusi pisze:A propos - jaka jest tam przewidywana częstotliwość T?

Obstawiam 18 kursów/h (3 słabe linie). Ale 24 by nie zaszkodziło...

Szop · Post autor: **Szop** » 29 maja 2011, 16:56

Majusi pisze: A to dziwne,że ważniejsze są A ponieważ w ogólnych założeniach komunikacyjnych przy projektowaniu I linii metra przesiadka na T miała istotne znaczenie tak jak A na osi TŁ (szczególnie na wschód).

...a propos autobusów - przydałoby się poszerzyć przystanek - ludzie się na nim nie mieszczą.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 29 maja 2011, 17:41

Jarek pisze:@Majusi

Akurat w tym miejscu priorytet dla tramwajów nie jest najważniejszy. Na ciągu poprzecznym kursuje bardzo duzo autobusów, które ponosiłyby znaczne straty czasu. Częściowy priorytet, który tam zaprojektowano, wydaje się adekwatny.

Z tym można polemizować. Owszem, autobusów jest sporo, ale pasażerów w nich niekoniecznie - oprócz 520 i 131 tak naprawdę reszta linii jeździ tam dlatego, że nikt w mieście nie wpadł na pomysł budowy dworca autobusowego*, a potoki na TŁ są silniejsze na wschód, niż na zachód od metra.

A przy tym tramwajów nie jest dużo, nawet jak na wymagania IR, a sygnalizacja jest praktycznie - z punktu widzenia tramwajów - izolowana, a więc bez koordynacji i straty czasu tramwajów mogą mieć dość duży rozrzut wartości.

*- Politechnika została pomyślana przede wszystkim jako stacja końcowa dla przewozów z Ursynowa i bez zmian jest eksploatowana do dziś, gdy sytuacja jest zgoła inna.

[ Dodano: |29 Maj 2011|, 2011 17:42 ]

Szop pisze:
...a propos autobusów - przydałoby się poszerzyć przystanek - ludzie się na nim nie mieszczą.

Będzie jeszcze węziej, bo rowerzyści walczą o dwustronne ścieżki rowerowe na Waryńskiego.

primoż · Post autor: **primoż** » 29 maja 2011, 17:59

Glonojad pisze:
Szop pisze:
...a propos autobusów - przydałoby się poszerzyć przystanek - ludzie się na nim nie mieszczą.
Będzie jeszcze węziej, bo rowerzyści walczą o dwustronne ścieżki rowerowe na Waryńskiego.

Przecież ta ścieżka w tym miejscu będzie fikcją

Po jakiego diabła dwustronna? Po jednej stronie im nie wystarczy?

Jarek · Post autor: **Jarek** » 30 maja 2011, 11:26

@Majusi

Wydaje mi się, że rozważając kwestie priorytetu "bezwzględny-warunkowy" mylisz trochę pojęcia, albo po prostu występuje jakaś niejednoznaczność terminologiczna.

Co to znaczy priorytet bezwzględny, a co warunkowy?

Moim zdaniem tutaj występują dwa zagadnienia: po pierwsze to badanie odchyłki od rozkładu jazdy. Po drugie - strategia przyznawania priorytetu. Z jednej strony można sobie wyobrazić algorytm, który każdy tramwaj (nie badając rozkładu) traktuje preferencyjnie, ale poziom uprzywilejowania jest bardzo niski (np. o 5s wcześniej podaje sygnał zezwalający i nic ponadto - zysk z tego jest praktycznie do zaniedbania). Kontrprzykład: priorytet tylko dla tramwaju nieprzyspieszonego względem rozkładu, ale za to kiedy już go nadajemy, to tramwaj przepuszczamy w pierwszej kolejności (albo wydłużamy fazę bieżącą albo natychmiast generujemy fazę tramwajową). Dostrzegasz różnicę? Która strategia jest bardziej "protramwajowa"? Nie ma na to pytanie prostej odpowiedzi.

W przypadku Nowowiejska/Waryńskiego z tego co wiem postulowano priorytet "nierozkładowy", ale w takiej formie, jaką zaproponował projektant (czyli umiarkowanej).

Łukasz · Post autor: **Łukasz** » 30 maja 2011, 13:26

Nie wiem czy dobrze rozumiem, ale jeśli damy priorytet tramwajowy przy Nowowiejska x Waryńskiego, to mający tego świadomość ludzie będą dużo częściej wpadać pod wszystko, co jeździ, bo jeśli tylko zobaczą tramwaj, to będą do niego ślepo biec. A teraz przynajmniej jak stoi, to postoi jeszcze 2min.

BPNMSP.