Rowerzyści vs automobiliści

[SG]

debilę

[ArturS]

Nie wiem jak on chce przechodzić przez ściezkę. którą przechodzi RAZ!

Ja chcę po pasach. Taki już jestem przepisowy. Ty chcesz mnie na pasach rozjechać i nie dostrzegasz w tym żadnego naruszenia przepisów.

Olaboga! Po

[MeWa]

Czy kolega dzisiaj coś pił?

[chester]

Jako rowerzysta kategorycznie protestuję przeciwko utożsamianiu ArturaS z rowerzystami. To jest używający roweru terrorysta, niemający nic wspólnego z tysiącami ludzi pozytywnie korzystający z tego zdrowego środka lokomocji.

Odnośnie walenia się przepisami - pieszy ma na przejściu pierwszeństwo, ale nie może na tym przejściu się znaleźć kiedy chce. Art. 14, pkt. 1, ppkt. a) wyraźnie zabrania włażenia bezpośrednio przed pojazd. A to niestety się wiąże z faktem kompletnego ignorowania ruchu rowerowego. To tak ad vocem konfliktu z pieszymi.

[Glonojad]

Przytaczam całość dialogu, będzie bardziej zrozumiały

płonne nadzieje, próżny trud, bezsilne złorzeczenia...

[KwZ]

Na początek proszę ArturaS (i Szeregowego) o mniej wulgaryzmów

Ścieżka na Nowowiejskiej nie uprzykrza drogi nikomu! Szukasz dziury w całym, a akurat ta ścieżka jest poprowadzona w wszelkimi europejskimi przepisami, bo jest najnowsza!

Nie musisz tyle krzyczeć, to raz. To, że jest zgodna z przepisami, jeszcze nie oznacza, że nie uprzykrza życia nikomu (patrz posty z 0:14). Tak samo autostrada zgodna ze specustawą może odcinać rolnikowi dojazd na pole. Tylko tutaj liczby osób są odwrócone i to stanowi problem.

Niestety, ale ludzie od ZAWSZE chodzili do czoła więc nikomu nic nie popsuła

Naprawdę nie znasz tamtego miejsca, nawet jeśli jesteś z Wawy. Ścieżka efektywnie zwęziła korytarz dla pieszych, którzy dawniej mogli rozlać się na chodnik. Tym samym zwolniła ich ruch i jest dla nich utrudnieniem (patrz punkt 2 u MeWy). Btw, to zawsze oznacza także przed metrem?

Walenie baboli językowych upoważnia mnie i wielu innych do niedyskutowania merytorycznego z taką osobą. Zapamiętaj to dobrze, żebyś się kiedyś nie musiał zdziwić.

Sam stosuję zasadę, że czytam do pierwszego poważnego błędu ortograficznego, co mnie nieco chroni przed głupotą. Czasem robię wyjątki.

aby zarzucać mi kompromitację

Jaki znowu zarzut?! Prawo do autokompromitacji prawem każdego wawkomowicza.

To jest szukanie dziury w całym,

To ma być odpowiedź na zarzuty wobec ścieżki rowerowej?

ale MOD-owie się mnie przyjebali ;

Grabisz sobie

Odwarcam. Jestes idiota, debilę, nie masz, już medliwość odezwać się To nie ja, penomcnik ds rowerow odpada ł=

To zdanie wygląda na napisane przez pijanego

[Daniel_FCB]

Jeśi rowerzysta zaiwania po ścieżce a nie ma ludzi, sprawa jest prosta, jeśli pieszy kręci się po scieżce, jest traktowany jakby chodził po Al. Jerozlimskich, czyli jest do przejechania

Jako człowiek używający roweru, życzę Ci z całego serca, żeby jakiś pieszy wybił Ci to kiedyś z głowy. Dosłownie.
Na pieszego można psioczyć i krzyczeć (tzn. edukować), że wchodzi na ścieżkę, ale PIESZY JEST ŚWIĘTĄ KROWĄ, nawet jeśli nie stoi to w przepisach*. Nawet jeśli stoi na środku ścieżki rowerowej i czyta gazetę (przypadek z przystanku DOLNA na Sobieskiego ).
Nawiasem mówiąc, może zorganizować jakieś obowiązkowe testy ze znajomości PoRD przy zakupie roweru?

*Dodajmy, w przepisach polskich. W USA prawodawca traktuje to poważnie i możesz maszerować środkiem każdej drogi (pewnie poza autostradami) i nikt nie może ciebie uszkodzić.

[kajo]

Ale zakręciliście ten temat. Co do ArturaS to akurat się chyba ostro zakręcił i brnął w tę stronę.

Co to ścieżki, to ona faktycznie jest zakręcona jak radziecki słoik i tak jak mówiłem lepiej by było, gdyby była prowadzona w jedni, która powinna być zwężona.

PS. Może by tak wydzielić wątek na temat masy, bo teraz przez natłok wątków i ostrą dyskusję ciężko się połapać.

[JKTpl]

Ja (i myślę, że nie tylko ja) to bym chętnie posłuchał dalszych wywodów naszego jednośladowego prawnika...

[primoż]

Ja (i myślę, że nie tylko ja) to bym chętnie posłuchał dalszych wywodów naszego jednośladowego prawnika..

JKT, nie, poziom forum się obniży w zatrważającym tempie

[bepe]

Wbrew pozorom, w kwestii przejść dla pieszych na drogach rowerowych można dopatrzyć się luki prawnej. Cytowany przez Szeregowego art. 13 ust. 1 PoRD brzmi następująco:

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

Droga rowerowa, jako żywo, jezdnią ani torowiskiem nie jest (pomijam szczególne przypadki wyznaczenia ścieżki rowerowej na torowisku). Stąd można by uznać argument ArturaS o zastosowaniu art. 11 ust. 4. Ale - tylko pozornie. Art. 2 pkt 11 definiuje bowiem "przejście dla pieszych":

przejście dla pieszych - powierzchnię jezdni, drogi dla rowerów lub torowiska przeznaczoną do przechodzenia przez pieszych, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi;

Niestety, nigdzie dalej w ustawie o przechodzeniu przez drogę rowerową mowy nie ma (przynajmniej nie w przepisach o ruchu pieszych ani o ruchu rowerów). Powinno być to dodane do art. 13.

Jednakże w art. 26 ust. 1 jest coś takiego:

Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.

Ponieważ nie ma tu mowy ani pojeździe samochodowym, ani o jeździe jezdnią, ten przepis stosuje się także do rowerów zarówno na jezdni, jak i na ścieżce rowerowej.

Inaczej mówiąc - prawo "widzi" sytuację rowerzysty dojeżdżającego do przejścia dla pieszych na drodze rowerowej, natomiast "nie widzi" sytuacji pieszego przecinajacego ddr.

A zatem kolega ArturS zdecydowanie nie ma racji i może wreszcie to do niego dotrze, ale regulacja ustawowa powinna zostać doprecyzowana.

[ Dodano: |19 Lut 2012|, 2012 16:25 ]

Jako rowerzysta kategorycznie protestuję przeciwko utożsamianiu ArturaS z rowerzystami.

Przyłączam się

[Wolfchen]

Jeśi rowerzysta zaiwania po ścieżce a nie ma ludzi, sprawa jest prosta, jeśli pieszy kręci się po scieżce, jest traktowany jakby chodził po Al. Jerozlimskich, czyli jest do przejechania

Jeśli rowerzysta jedzie po chodniku, to znaczy, że powinienem go dla przykładu odstrzelić, żeby taki bydlak powodujący zagrożenie dla pieszych więcej tego błędu nie popełnił?

Cóż, ja mam taki miły zwyczaj, że jak widzę, jak jakiś idiota* pruje po chodniku/przejściu dla pieszych, to idę wężykiem, żeby musiał się zatrzymać. A jak mam dużo czasu, to sobie zatrzymuję delikwenta i czekam na patrol Policji - i nie ma przeproś, mandacik jak się patrzy.

* - rowerzysta zna przepisy z założenia moim zdaniem, więc bardziej stosownego określenia nie znalazłem - zagrożenie na równi z pijanym kierowcą.

[ Dodano: |19 Lut 2012|, 2012 16:45 ]

A zatem kolega ArturS zdecydowanie nie ma racji i może wreszcie to do niego dotrze, ale regulacja ustawowa powinna zostać doprecyzowana.

OIDP, rowerzysta jest kierującym pojazdem (nie mam szczerze mówiąc pojęcia, czy na pewno tak jest, ale była o tym mowa odnośnie pętli indukcyjnych swego czasu), więc jest to wystarczająco prezyzyjne. Ewentualnie wystarczy zastosować wykładnię przez analogię i wszystko stanie się w pełni jasne.

[bepe]

OIDP, rowerzysta jest kierującym pojazdem

Oczywiście, że jest.

więc jest to wystarczająco prezyzyjne

Ja mówię o przepisach o ruchu pieszych - regulacja, co ma zrobić pieszy zbliżajacy się do drogi dla rowerów, nie jest wystarczająco precyzyjna. Tak naprawdę cała oczekiwana przeze mnie zmiana sprowadza się do dopisania do "jezdni lub torowiska" jeszcze "drogi dla rowerów".

Ewentualnie wystarczy zastosować wykładnię przez analogię i wszystko stanie się w pełni jasne.

Wszystko stanie się w pełni jasne, dopóki nie będziesz próbował komuś wpakować mandatu za złamanie przepisów. A tu już analogia okaże się niedopuszczalna.

Cóż, ja mam taki miły zwyczaj, że jak widzę, jak jakiś idiota* pruje po chodniku/przejściu dla pieszych, to idę wężykiem, żeby musiał się zatrzymać.

Co rozumiesz pod pojęciem "pruje"?

Przepis zakazujący przejeżdżania przez jezdnię na przejściu dla pieszych jest idiotyczny - przejazd rowerowy nie różni się od przejścia niczym - jedno i drugie polega na wymalowaniu czegoś tam na jezdni.

Ja jeżdżę po chodnikach i będę to robił tak długo, jak będę uważał, że jest to dla mnie bezpieczniejsze. Wolę jechać chodnikiem i przeciskać się między pieszymi niż ładować się pod jadące 80 km/h samochody. Natomiast przyjąłem zasadę hamowania przy każdym pieszym i spokojnego oczekiwania, czy zechce mnie przepuścić. Na chodnikach nie używam też dzwonka.

Natomiast na ddr (nie mówię o przejściu dla pieszych) jestem bezlitosny - dzwonię po trzy razy i hamuję w ostatniej chwili. Ponieważ na ogół równolegle do ddr jest chodnik, to nie mam oporów. Jeśli chodnika obok nie ma - jestem dalece bardziej tolerancyjny. Od pieszych oczekuję takiego samego traktowania.

[Wolfchen]

Przepis zakazujący przejeżdżania przez jezdnię na przejściu dla pieszych jest idiotyczny - przejazd rowerowy nie różni się od przejścia niczym - jedno i drugie polega na wymalowaniu czegoś tam na jezdni.

Po przejściu chodza piesi, czasem zajmując jego całą szerokość. Nie wyobrażam sobie tego, żeby dołożyć jeszcze tam rowerzystów. Taki wielki problem przeprowadzić rower?

Co rozumiesz pod pojęciem "pruje"?

Jazda z każdą prędkością inną, niż spacerowa. I mijanie pieszych na milimetry, czy tez używanie niecenzuralnych zwrotów pod adresem pieszych mających czelność iść po chodniku.

Natomiast przyjąłem zasadę hamowania przy każdym pieszym i spokojnego oczekiwania, czy zechce mnie przepuścić. Na chodnikach nie używam też dzwonka.

Na takie coś przymykam oko, bo zagrożeniem to nie jest.

A tu już analogia okaże się niedopuszczalna.

Jak w całym prawie karnym. Nawet całkiem ciekawy proces mógłby być odnośnie tego...

[bepe]

Nie wyobrażam sobie tego, żeby dołożyć jeszcze tam rowerzystów.

Powoli, ostrożnie i bez pośpiechu. Zagrożenie dokładnie takie samo jak na przejazdach rowerowych.

Jestem jeszcze jakoś w stanie zrozumieć zakaz przejeżdżania rowerem na przejściach bez sygnalizacji świetlnej, ale na wyposażonych w nią - nie.

Jak w całym prawie karnym. Nawet całkiem ciekawy proces mógłby być odnośnie tego...

No właśnie. Dlatego dostrzegam lukę.