Komunikacja miejska na Woli

Maciek · Post autor: **Maciek** » 13 lis 2012, 18:09

Napisałem, że absurd dotyczy przystanku z jedną linią

Samą ideę przystanku jako przystanku w tym miejscu popieram. Jeśli budujemy przystanek wraz z dużą zatoką to, aż się prosi by zatrzymać tu wszystkie linie, a zlikwidować w zamian przystanek Ciołka. Udogadniajmy, a nie utrudniajmy. Jedno peronowa przesiadka z 520 w linie jadące na Bemowo byłaby dla wielu osób w tym miejscu wielkim wybawieniem.

KwZ · Post autor: **KwZ** » 13 lis 2012, 20:34

drja pisze:W uwalenie Ciołka czy choćby przeniesienie go na wspólny ze 154 nie wierzę nikuta.

A to akurat byłby dobry pomysł.

O ile da się długość zatoki przy aktualnym przystanku 154 podwoić. Albo i potroić, bo przy Ciołka po trzy sztuki jednocześnie potrafią podjeżdżać.

Pawel_ · Post autor: **Pawel_** » 13 lis 2012, 20:53

Szeregowy_Równoległy pisze:Albo i potroić, bo przy Ciołka po trzy sztuki jednocześnie potrafią podjeżdżać.

A jak dobrze wiemy tylko dwie sztuki mogą obsłużyć przystanek.

Ale trzecia, która będzie wystawać tak, że uniemożliwi przejazd prawym pasem Górczewskiej albo zastawi skrzyżowanie to nie jest najszczęśliwsze rozwiązanie. Przystanek powinien być projektowany z uwzględnieniem ilości pojazdów, która ma go obsługiwać w jednostce czasu. A przy Olbrachta tych pojazdów jest dość dużo. No i w porównaniu z Ciołka doszłoby jeszcze 154.

Post autor: **pawcio** » 14 lis 2012, 7:38

drja pisze:Widać rzucona przeze mnie analogia do Kanału Gocławskiego nie jest taka przypadkowa - tam też w stronę Grochowa tylko 182...

Chciałbyś 141 i 188 zatrzymać tam w obie strony?!!!

Jarek · Post autor: **Jarek** » 14 lis 2012, 8:58

Da się bez problemu. Tylko wygiąć trzeba przez Grenadierów.

Kosiniak · Post autor: **Kosiniak** » 14 lis 2012, 9:32

Jarek pisze:Da się bez problemu. Tylko wygiąć trzeba przez Grenadierów.

Nie ma takiej potrzeby. 182 dla jednego bloku i kilku działek wystarczy i to w obie strony.

drja · Post autor: **drja** » 14 lis 2012, 21:14

pawcio pisze:
drja pisze:Widać rzucona przeze mnie analogia do Kanału Gocławskiego nie jest taka przypadkowa - tam też w stronę Grochowa tylko 182...
Chciałbyś 141 i 188 zatrzymać tam w obie strony?!!!

Ależ wręcz przeciwnie. W stronę centrum tylko 182.

Pawel_ · Post autor: **Pawel_** » 14 lis 2012, 21:27

Maciek pisze:Napisałem, że absurd dotyczy przystanku z jedną linią Samą ideę przystanku jako przystanku w tym miejscu popieram. Jeśli budujemy przystanek wraz z dużą zatoką to, aż się prosi by zatrzymać tu wszystkie linie, a zlikwidować w zamian przystanek Ciołka. Udogadniajmy, a nie utrudniajmy. Jedno peronowa przesiadka z 520 w linie jadące na Bemowo byłaby dla wielu osób w tym miejscu wielkim wybawieniem.

Dobra, przypadkiem jechałem dzisiaj linią 109 i... Płocka-Szpital, przed skrzyżowaniem Górczewska/Płocka. Zatoczka jest długa, więc - idąc ideą nowego przystanku "Park Moczydło' tylko dla 520 i eNki42, i dyskusją z tym związaną - można wywalić inne linie z przystanku, który jest za skrzyżowaniem Górczewska/Płocka i przenieść je tu, gdzie owe 109...

O w życiu. Tam się w porannym szczycie jeździ środkowym pasem, zjeżdżając za skrzyżowaniem ze środkowego na przystanek, bo prawy stoi przez skręcających w Płocką, a ty chcesz zmuszać wszystkich do kwitnięcia w korku?

Pawel_ · Post autor: **Pawel_** » 14 lis 2012, 22:02

Tak. Podsuwam pomysł Zarządowi, aby ludzie mogli bezproblemowo się przesiadać.

Z czego do czego mieliby się przesiadać?

Pawel_ · Post autor: **Pawel_** » 14 lis 2012, 22:09

Ze 109 w... 190. Wiesz, taka 'jednoperonowa' przesiadka byłaby.

Taka sama, jak jest na wszystkich przystankach między Bemowem - Ratusz a Syreny?