Druga linia metra - dalsze plany rozbudowy

Wolfchen · Post autor: **Wolfchen** » 24 sty 2013, 23:13

MichalJ pisze:Istnieją przedsięwzięcia przekraczające granice miast/gmin/powiatów, nawet pojedyncze budynki, nawet budowane z dotacją UE...

Budowana Obwodnica Południowa Radomia np - jako inwestycja dość kosztowna.

osa · Post autor: **osa** » 25 sty 2013, 0:01

Szkoda byłoby tej alei lip w Morach. O ile przyznałbym Zielonemu Mazowszu rację, żeby nie rozpędzać się tak z budową metra po polach Chrzanowa (i tak nie powstanie, bo w końcu wyschnie kurek z pieniędzmi), to w sprawie stacji techniczno-postojowej mam inną koncepcję. Zamiast brnąć jeszcze bardziej w zawijas po Bródnie, należałoby rozważyć możliwość ulokowania bazy przy obwodnicy kolejowej na Jelonkach, którą przecina II linia metra. Natomiast zgoda co do wycofania stacji metra z Zacisza.

KwZ · Post autor: **KwZ** » 25 sty 2013, 1:57

Ale, ale. Żeby uratować 10% tej alei, wystarczy przesunąć całe STP o jakieś 100-130 m na wschód (na miejsce tej drukarni) - przynajmniej tak wnioskuję z rysunków i mapek podlinkowanych powyżej. Pozostałe 90% jest niezagrożone.

osa pisze:należałoby rozważyć możliwość ulokowania bazy przy obwodnicy kolejowej na Jelonkach, którą przecina II linia metra.

Na miejscu os. Górczewska "Park"?* Jest to o wiele gorsze rozwiązanie.

* - oczywiście to pytanie retoryczne, ale pokazuje, jak cenny już jest tam grunt. Lepiej na miejscu krzaków przy Wawie Towarowej.

MeWa · Post autor: **MeWa** » 25 sty 2013, 2:41

Ja przypomnę, że STP to całkiem spory obiekt...

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 26 sty 2013, 9:22

Obwodnica kolejowa, zwłaszcza, jeśli powstanie na niej jakaś komunikacja kolejowa (sensowna, a nie pseudoesbahn co 30 minut), to nie jest dobra lokalizacja na STP. Choć Mory też są takie sobie, układ torowy wychodzi tam niezbyt intuicyjny (by nie rzec wręcz, że absurdalny).

Natomiast nie widzę powodu, dla którego do STP nie mogłaby po prostu prowadzić łącznica, nawet na estakadzie żeby było taniej (w końcu pociągi będą dużo rzadziej po niej kursować) - zwłaszcza że ZTCW Inspiro będą przystosowane do pokonywania pewnych odcinków pod gołym niebem.

Nie wierzę także, by metro "nigdy na Chrzanów nie dojechało bo nie będzie pieniędzy" - skoro w latach '90 były, to tym bardziej będą po 2020 nawet jeśli unianieda. Na metro się zawsze znajdowały i znajdować będą. A jeśli kurka z Euro nie będzie - to ceny w budowlance też spadną.

MeWa · Post autor: **MeWa** » 23 mar 2013, 14:57

Ratusz jednak zbada przebieg metra na Targówku i Białołęce - za stacją Trocka.

http://www.rynek-kolejowy.pl/41957/Metr ... loleke.htm

PP · Post autor: PP » 23 mar 2013, 21:50

Wygięcie linii na Białołękę wcale nie jest najgłupszym pomysłem. W przeciwnym wypadku Bródno może się stać jednym wielkim parkingiem Parkuj-Jedź.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 23 mar 2013, 23:00

Pytanie, czy ważniejsze jest obsłużenie mieszkańców, czy dojeżdżających.

MeWa · Post autor: **MeWa** » 24 mar 2013, 1:36

Glonojad pisze:Pytanie, czy ważniejsze jest obsłużenie mieszkańców, czy dojeżdżających.

Ale z drugiej strony mieszkańcy mają już tramwaj. Jeśli natomiast spodziewamy się erupcji nowych inwestycji na Białołęce...

Post autor: **MisiekK** » 24 mar 2013, 2:01

PP pisze:Wygięcie linii na Białołękę wcale nie jest najgłupszym pomysłem.

Zablokuje na długie lata budowę tramwaju w tamtą stronę, pogrzebie plany połączenia sieci z TMP i Tachominem. Białołęka będzie miała największą i nowoczesną zajezdnię tramwajową na 150 pociągów i żadnej korzyści z tego tytułu.

MeWa pisze: Jeśli natomiast spodziewamy się erupcji nowych inwestycji na Białołęce...

To zbudujmy im tramwaj. Tramwaj obsłuży wszystkie inwestycje z wybuchu, a nie kilka bloków przy stacji na Derbach.

MeWa · Post autor: **MeWa** » 24 mar 2013, 2:22

MisiekK pisze:
MeWa pisze: Jeśli natomiast spodziewamy się erupcji nowych inwestycji na Białołęce...
To zbudujmy im tramwaj. Tramwaj obsłuży wszystkie inwestycje z wybuchu, a nie kilka bloków przy stacji na Derbach.

...albo zbadajmy w studium co sprawdzi się najlepiej.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 24 mar 2013, 7:13

MeWa pisze:
Glonojad pisze:Pytanie, czy ważniejsze jest obsłużenie mieszkańców, czy dojeżdżających.
Ale z drugiej strony mieszkańcy mają już tramwaj.

Nawet zakładając "metrowskie" strefy dojścia daleko nie wszyscy. A clou tramwaju to jednak obsługa bezpośrednia (przynajmniej przy warszawskiej polityce dotyczącej lokalizacji przystanków).

[ Dodano: Nie 24 Mar, 2013 07:18 ]

MeWa pisze:albo zbadajmy w studium co sprawdzi się najlepiej.

Jedno studium na ten temat już było... Nie ma wielkich szans, by dwa razy mniej pasażerów na dwa razy dłuższej trasie wygenerowało lepszy efekt ekonomiczny, a parking P+R będzie tu raczej dodatkowym obciążeniem niż korzyścią ze względu na duże koszty przy bardzo umiarkowanej liczbie dodatkowych pasażerów.

Osobiście spodziewałbym się ewentualnie zmiany trasowania na samym Bródnie najprędzej, bo obecny układ stacji nie poprawia dostępności w stosunku do (docelowego) układu tramwajowego ani na jotę.

MichalJ · Post autor: **MichalJ** » 24 mar 2013, 9:55

W którym wariancie linia jest przedłużalna?

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 24 mar 2013, 10:41

W istniejącym na pewno - studium z 2000 r. dopuszczało taką możliwość.

MeWa · Post autor: **MeWa** » 24 mar 2013, 13:31

Glonojad pisze:Nawet zakładając "metrowskie" strefy dojścia daleko nie wszyscy. A clou tramwaju to jednak obsługa bezpośrednia (przynajmniej przy warszawskiej polityce dotyczącej lokalizacji przystanków).

No tak, ale jeźli akurat uznaliby wariant wcześniej proponowany przez Białołękę, to odpada jedynie stacja Bródno przy Rembielińskiej - a tam już jest tramwaj.

BTW Nowego tramwaju na Targówku nie chcą przecież.