Moderator: Wiliam
Wejście nigdzie, ale napisałeś dojście...MeWa pisze:Bo gdzie indziej masz wejście do metra?
Dobra, to mi wytłumacz, jak i gdzie zwęzi się to dojście, skoro 2 m jezdni przejdzie na 2 m ścieżki?MeWa pisze:Poszerzenie chodnika od strony jezdni nie zrekompensuje tego, że zwęzi się dojście do stacji metra.
Na rampie zejściowej z przystanku w kierunku Mokotowa.KwZ pisze: jak i gdzie zwęzi się to dojście, skoro 2 m jezdni przejdzie na 2 m ścieżki?
Cykliści to jak na razie całkiem nieźle wcinają się ze swoim (powiedzmy sobie szczerze - dość niszowym) środkiem transportu w każdy mniejszy czy większy projekt (co można było zobaczyć chociażby na tramwaju na Powstańców Śląskich ), więc uważałbym z takimi tekstami, jeśli się nie wie, co w rzeczywistości piszczy w trawie...kajo pisze: Gdzieś w którymś mieście są sygnalizatory pieszo-rowerowe, na jednym "szkle", ale po co jak można za pieniądze na rowery wyremontować sygnalizacje na całym skrzyżowaniu. Cykliści i tak za dużo dostają na swoją infrastrukturę.
Bo na skrzyżowaniu to nie ścieżka, tylko pasy rowerowe, co rodzi określone konsekwencje dla sygnalizacji świetlnej (czas przejścia i ewakuacji pieszych musi być tu policzony "za rower" a nie do krawędzi pasa samochodowego). Jasne, można pogardliwie prychnać "to tylko 4 sekundy"...kajo pisze:http://www.zm.org.pl/?a=berlin-135-uszy&img=11
Tutaj mam przykład też z berlina i nawet jednych pasów nie ma. Co lepsze ścieżka przy skrzyżowaniu się przysówa do ulicy, a nie odsuwa.
Acz coraz bardziej popularnym.Glonojad pisze:powiedzmy sobie szczerze - dość niszowym
Niestety kierowcy będą mieli coraz gorzej, to pewne.Glonojad pisze:Jasne, można pogardliwie prychnać "to tylko 4 sekundy"...
A myślisz, że ZM nie postuluje przysuwania ścieżek do pasów ruchu jak na obrazku?Glonojad pisze:Najważniejsze, żeby była dobra widoczność - najgorzej jak jest tak, jak na Korotyńskiego czy Dickensa, że odległość ścieżki od pasa ruchu to 2-3 metry - kąt przecięcia taki, że rowerzysty za gwizdek nie widać ani w lusterku - ani przez boczną szybę. Czyli albo 0, albo 5 m powinno być.
Fakt. Ale to chyba standardowe rozwiązanie w Niemczech, bo jakoś sobie nie przypominam wielkich wiat w Berlinie.Dwa, że cały czas jest przeplatanie z przystankiem autobusowym, którego wiatka ma wymiary dość żałosne prawdę mówiąc.
Pierwsza część owszem nielegalna, a druga już jak najbardziej legalna.Flash8222 pisze:I po co budować ścieżki rowerowe... Tylko pieniądze idą w błoto...
http://www.dailymotion.co...to#.UZsw8dhLfRc
Mało to nielegalnych rozwiązań pan G. podpisuje?Glonojad pisze:Poleciłbym także przyjrzeć się przepisom jak to z tymi dwoma symbolami na jednym szkle jest. Bo z tego, co ja słyszałem, wcale nie jest to legalne rozwiązanie.
Ja ich nie podpisuję, więc tak jakby... nie ten adres. Czy to legalizuje dwa znaczki na szkle? Niespecjalnie.MichalJ pisze: Mało to nielegalnych rozwiązań pan G. podpisuje?
Tam jest cały czas DDR.
013B/28 019B/33 
Co nie zmienia faktu, że jak kali zabrać ścieżkę rowerową z budżetu na zbiorkom, to jest "dobrze", a jak kalemu kazać zrobić sygnalizację przy okazji budowy ścieżki zamiast "tylko wymienić szkiełka", to jest "źle".kajo pisze: Ogólnie z tą infrastrukturom rowerową (...)
Nie tylko kierowcy. Na dłuższych czasach cyklu tracą wszyscy użytkownicy. Warto zatem, by ktoś coś na tym zyskiwał. Ja tu zysku wielkiego nie widzę. Przeplatanie było, bezpieczeństwo... no, kolizje pieszy rower są rzeczywiście groźne... no kąt przecięcia może, zabudowa nie pozwoliłaby raczej na 90 stopni przecięcia.Niestety kierowcy będą mieli coraz gorzej, to pewne.Glonojad pisze:Jasne, można pogardliwie prychnać "to tylko 4 sekundy"...
ZM różne rzeczy postuluje, ale mnie to zasadniczo średnio obchodzi dopóki nie próbują np. na siłę mnie uszczęśliwić wsadzeniem autobusów na tory (potęgując hałas) albo zabierając połowę chodnika na ścieżkę rowerową. Dla mnie jako pasażera zbiorkomu ich działalność w wielu aspektach nie różni się znacząco od lobby kierowców - transport indywidualny ma zupełnie inne oczekiwania niż zbiorowy niezależnie od liczby śladów i sposobu napędu. Nie jest to w każdym razi wątek "dyskusja o polityce ZM", tematyka jest trochę inna, jak mi się wydaje.A myślisz, że ZM nie postuluje przysuwania ścieżek do pasów ruchu jak na obrazku?
Trochę co innego zabrać 10% na ddr a co innego przeznaczyć 75% kasy na budowę sygnalizacji. Wiesz jakby to była jakaś wartość marginalna to by się nikt o to nie sprzeczał.Glonojad pisze:Co nie zmienia faktu, że jak kali zabrać ścieżkę rowerową z budżetu na zbiorkom, to jest "dobrze", a jak kalemu kazać zrobić sygnalizację przy okazji budowy ścieżki zamiast "tylko wymienić szkiełka", to jest "źle".
Ale że kto mówi, że z budżetu na zbiorkom to dobrze? Kajo hałasuje, że z budżetu dla blachosmrodziarzy to jest dobrze.Glonojad pisze: Co nie zmienia faktu, że jak kali zabrać ścieżkę rowerową z budżetu na zbiorkom, to jest "dobrze", a jak kalemu kazać zrobić sygnalizację przy okazji budowy ścieżki zamiast "tylko wymienić szkiełka", to jest "źle".
Dokładnie tak, zresztą nie wiem, czy nie było juz tutaj gdziej dyskusjiPoc Vocem pisze:Na rampie zejściowej z przystanku w kierunku Mokotowa.KwZ pisze: jak i gdzie zwęzi się to dojście, skoro 2 m jezdni przejdzie na 2 m ścieżki?
Rowerzysta skręca, czyli droga dla rowerów nie prowadzi w jego kierunku!sajbeer pisze:druga legalna
Art. 33.
1. Kierujący rowerem jest obowiązany korzystać z drogi dla rowerów lub pasa ruchu dla rowerów, jeśli są one wyznaczone dla kierunku, w którym się porusza lub zamierza skręcić. Kierujący rowerem, korzystając z drogi dla rowerów i pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustępować miejsca pieszym.
Właśnie.Jarosław Sawicki z KSP pisze:Jeżeli chcą być pełnoprawnymi uczestnikami ruchu drogowego, muszą się liczyć z tym, że za łamanie przepisów trzeba ponosić konsekwencje
40 mandatów, polowanieee.SławekM pisze:http://metromsn.gazeta.pl/Portfel/1,126 ... ndaty.html
