Tolerancja i mniejszości

[px33]

Pewnie w taki, że islamiści niespecjalnie chcą tam przyjeżdżać

[blinski]

Można też spekulować, na ile procesy rozkładu cywilizacji zachodniej są samoistne, a na ile reżyserowane po to, by uzyskać jakiś nowy układ geopolityczny albo demograficzny.

Dobrze, maski z twarzy, dym opada - przyznajmy: to wszystko iluminaci wespół z grupą Bilderberg. Wiem to bo w tym uczestniczę, zaproponowali mi nawet współpracę w postaci opłacanej propagandy na różnych forach.

[Wolfchen]

Ale Putin, popierany przez Kościół Prawosławny, podejmuje racjonalne działania, które stopniowo przyczynią się do wzmocnienia państwa.

Wymień choć jedno racjonalne działanie na rzecz wzmocnienia państwa.

Jeżeli obecna polityka będzie kontynuowana, to Rosja nad osłabioną Europą uzyska olbrzymią przewagę, którą na pewno wykorzysta.

Rosja to kolos na glinianych nogach... Skończą się kopaliny, to kraj zdycha bardzo szybko.
Zresztą, widziałeś poziom życia na rosyjskiej prowincji?

(a na swoja kolej w kolejce czekają zoofile, pedofile, zwolennicy kazirodztwa i wszelkich innych zboczeń)

Jak ja "uwielbiam" takie porównania... Homoseksualizm nie ma nic wspólnego z zoofilią czy pedofilią - bo nikt nie jest z tego powodu poszkodowany, a stosunki odbywają się za obopólną zgodą.

PS. Wiesz, że wg prawa watykańskiego, stosunek z 13-letnim dzieckiem nie jest pedofilią? To ja już wolę regulacje "zgniłego Zachodu", który jak widać, pod tym względem jest znacznie bliżej cywilizacji.

uległość muzułmanom

Czym się różni uległość muzułmanom od uległości katolikom?
Zresztą, gdzie w ogóle ta uległość? Religia religii równa.

[bepe]

W Rosji nie żyje się lepiej. Jest tam wiele problemów i patologii. Ale Putin, popierany przez Kościół Prawosławny, podejmuje racjonalne działania, które stopniowo przyczynią się do wzmocnienia państwa.

Litości... To, że pozytywnie oceniamy jedno działanie Putina nie oznacza jeszcze, że dobrze rządzi. Nawet najgorszy tyran czasami robi coś, co może się ogólnie podobać.

Czym się różni uległość muzułmanom od uległości katolikom?

Tym, ze Kościół katolicki od dwóch tysięcy lat tworzy europejską kulturę. I choćbyście się nie wiem jak Kościoła wyrzekali, to znaczna część zasad uchodzących w naszej części świata za uniwersalne wywodzi się bardziej lub mniej bezpośrednio z chrześcijaństwa.

Zresztą, gdzie w ogóle ta uległość?

Np. w relacjach z ostatniego zabójstwa żołnierza w Londynie. Sprawca wprost powoływał się na Koran, co niektóre media próbowały zagłuszyć.

[px33]

Sprawca wprost powoływał się na Koran, co niektóre media próbowały zagłuszyć.

Tu jest też inny problem - gdyby chrześcijanin zamordował kogoś powołując się na Biblię to wszyscy/niemalże wszyscy uznaliby go za wariata, a kiedy muzułmanin morduje powołując się na Koran, niektóre grupy uznają go za bohatera. Chrześcijanie też przerabiali ten etap, ale dlaczego muzułmanie mają wykorzystywać do swojej nauki na błędach właśnie Europejczyków?

[Wolfchen]

I choćbyście się nie wiem jak Kościoła wyrzekali, to znaczna część zasad uchodzących w naszej części świata za uniwersalne wywodzi się bardziej lub mniej bezpośrednio z chrześcijaństwa.

Obawiam się, że spora część (jak nie większość) współczesnych zasad ma korzenie w antycznej Grecji i starożytnym Rzymie. Że tak przypomnę Kanta i jego Die Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen.

Np. w relacjach z ostatniego zabójstwa żołnierza w Londynie. Sprawca wprost powoływał się na Koran, co niektóre media próbowały zagłuszyć.

Akurat kiepski przykład. Px33 dobrze to opisał.

[Mario]

Chciałbym podziękować ZTMowi za kampanię o komunikacji bez barier i zachęcić ZTM do jej znacznie szerszego rozpropagowania.
http://www.ztm.waw.pl/?c=127&l=1

[blinski]

Sprawca wprost powoływał się na Koran, co niektóre media próbowały zagłuszyć.

Obawa przed prawem serii. Dlatego też nie pozwalano odczytać własnoręcznie napisanej mowy Breivikowi, dlatego nie cytuje się wypowiedzi zbrodniarzy i unika w mediach podawania ich motywów. Oczywiście nie zawsze - niektóre motywy zwiastują wystąpienie prawa serii bardziej, niektóre mniej.

Tym, ze Kościół katolicki od dwóch tysięcy lat tworzy europejską kulturę. I choćbyście się nie wiem jak Kościoła wyrzekali, to znaczna część zasad uchodzących w naszej części świata za uniwersalne wywodzi się bardziej lub mniej bezpośrednio z chrześcijaństwa.

Wielu katolików nie może zrozumieć, że dziś nie ma za bardzo znaczenia kto rozpoczął co, jakie są jego zasługi oraz przewiny, skąd się kto wywodzi. Tak samo to, że np. Żydzi byli w historii Europy bardziej prześladowani niż Niemcy nie oznacza, że automatycznie Żyd miałby za gwałt dostać niższy wyrok. A przemoc symboliczna to przemoc symboliczna, nieważne czy dokonuje jej ksiądz czy imam. Jedyne z czym musimy się mierzyć to strach przed zdecydowanie bardziej agresywnymi radykałami islamskimi, niż katolickimi - co jednak nie czyni katolicyzmu jako takiego czymś lepszym, wyżej postawionym w hierarchii społecznego szacunku i uprawnień.

[Bastian]

Chciałbym podziękować ZTMowi za kampanię o komunikacji bez barier i zachęcić ZTM do jej znacznie szerszego rozpropagowania.
http://www.ztm.waw.pl/?c=127&l=1

Ale to chyba nie tu? Był oddzielny temat o aspekcie niepełnosprawności przy korzystaniu z komunikacji miejskiej...

[JacekM]

W weekendowej GW spory wywiad z premierem Tuskiem - ogólnie, niewiele konkretów poza straszeniem PiSem, ale ten fragment mnie zainteresował:

W ocenie konstytucjonalistów konstytucja wyklucza małżeństwa homoseksualne. Potrzebne są zmiany w ustawie zasadniczej.

Owszem, małżeństwa są wykluczone, ale związki nie - przynajmniej wg konstytucjonalistów bliższych nurtowi choćby prof. Łętowskiej. Ale widać premier bardziej liczy się z tym, co opowiada prof. Pawłowicz...

[blinski]

W weekendowej GW spory wywiad z premierem Tuskiem - ogólnie, niewiele konkretów poza straszeniem PiSem, ale ten fragment mnie zainteresował:

W ocenie konstytucjonalistów konstytucja wyklucza małżeństwa homoseksualne. Potrzebne są zmiany w ustawie zasadniczej.

Owszem, małżeństwa są wykluczone, ale związki nie - przynajmniej wg konstytucjonalistów bliższych nurtowi choćby prof. Łętowskiej. Ale widać premier bardziej liczy się z tym, co opowiada prof. Pawłowicz...

Wg konstytucji w ogóle jakiekolwiek związki nie są wykluczone, małżeńskie również, nic zmieniać nie trzeba. Dziwię się, że jeden enigmatyczny zapis o 'szczególnej ochronie związku kobiety i mężczyzny' może być przez konstytucjonalistów tak łatwo podciągany do dowolnego sprecyzowanego poglądu bez zupełnej żenady.

[JacekM]

Małżeństwo jest jednak dokładnie określone jako "związek kobiety i mężczyzny" (art. 18) - ale to w żaden sposób nie wyklucza innego typu związków. Dziwię się, że Tusk powołuje się na wykładnię lansowaną przez Pawłowicz & co.

[blinski]

Małżeństwo jest jednak dokładnie określone jako "związek kobiety i mężczyzny" (art. 18) - ale to w żaden sposób nie wyklucza innego typu związków.

No więc właśnie nie jest określone. Zapis stanowi: 'Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny (...) znajduje się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej'. Ten zapis w ogóle nie mówi o tym, jak wygląda małżeństwo i kto z kim może je zawierać - mówi jedynie, że akurat małżeństwo stanowione przez mężczyznę i kobietę znajduje się pod ochroną i opieką, cokolwiek to znaczy. Aby uznać, że jeśli coś nie jest pod ochroną i opieką to znaczy, że jest niedopuszczalne, potrzeba moim zdaniem złej woli i tupetu. Przecież pozostałe elementy zestawione z męsko-damskim małżeństwem w tym artykule to rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo. Gdyby zastosować analogiczną do małżeństwa wykładnię okazałoby się, że człowiek, który nie założył rodziny i nie jest rodzicem nie tylko nie jest chroniony przez państwo, ale na dodatek żyje w sposób niezgodny z prawem.
Oczywiście o innych typach związków - PACSopodobnych - szkoda nawet mówić.

Dziwię się, że Tusk powołuje się na wykładnię lansowaną przez Pawłowicz & co.

A ja się nie dziwię, to styl Tuska - przedstawić sprawę tak, aby wyszło na to, że można nic nie robić. Raz przy takiej polityce zbliży się do Palikota, raz do Środy, a raz do Pawłowicz. Jedyne czemu się dziwię to to, że Tusk nadal nie zauważa, że to właśnie ta polityka stopniowo, powolutku go zatapia.

[esbek]

A ja się nie dziwię, to styl Tuska - przedstawić sprawę tak, aby wyszło na to, że można nic nie robić. Raz przy takiej polityce zbliży się do Palikota, raz do Środy, a raz do Pawłowicz. Jedyne czemu się dziwię to to, że Tusk nadal nie zauważa, że to właśnie ta polityka stopniowo, powolutku go zatapia.

Bo Tusk nie jest premierem Polski, tylko premierem sondaży. Wielokrotnie było widać jak czeka z decyzją, sprawdza sondaże i dopiero ogłasza co zrobi. Chyba to Napoleon powiedział, że aby przewodzić tłumowi trzeba iść na czele i spoglądać w którą stronę tłum chce skręcać. Ale przy Tusku jest to patrzenie cały czas czy się dobrze idzie.

[bepe]

Ten zapis w ogóle nie mówi o tym, jak wygląda małżeństwo

Mówi bardzo wyraźnie i zawiera definicję legalną małżeństwa. Co do tego nie ma większych wątpliwości. Zasadniczy spór dotyczy tego, czy są możliwe inne związki niż małżeństwo i w jakiej formie.