A teraz o polityce... (tej krajowej)

[Tyrystor]

Orientacji seksualnej, w przeciwieństwie do tej przestrzennej, nie da się wybrać. Albo czujesz pociąg do płci przeciwnej, albo do tej samej. Możesz też być biseksualny. No albo nie czujesz w ogóle (ktoś kiedyś w Wybiórczej, czy Natemacie popełnił tekst o osobach nie czujących jakiegokolwiek popędu seksualnego).

To nie działa tak, że dziś pobędziesz sobie heteroseksualistą, a pod wpływem wieczornego oglądania "Tajemnicy Brokeback mountain" na kanapie siedząc przed telewizorem zapragniesz męskiej miłości.

I tyle w tym temacie politycznym o orientacji seksualnej. Jeśli masz pragnienie dalej dyskutować o tym, stwórz temat.

Ach, zapomniałbym - odmienne od twojego zdanie na ww. temat wyrażone, czy to memem, czy postem, nie jest chamstwem. Cham napisałby to wszystko, co przedpiścy już popełnili, o wiele krócej i o wiele dosadniej.

[Asesino]

Ależ oczywiście, że presja społeczna może wpłynąć na to, że nagle zaczniesz lubić chłopców i mieć wahania co do orientacji seksualnej. Osobiście znam (a raczej znałem) osoby, którym takie coś się przytrafiło.

[Jacek Z.]

Ach, zapomniałbym - odmienne od twojego zdanie na ww. temat wyrażone, czy to memem, czy postem, nie jest chamstwem.

Moje zdanie to nie święta krowa - jeśli ktoś kto ma odmienne, to statystycznie rzecz biorąc w 50% on/ona może mieć rację, a nie ja Chodzi raczej o przestrzeganie jakiegoś elementarnego standardu dyskusji na Forum - przez kulturalne zwracanie się czy to do mnie, czy do Ciebie (z dużej litery) - dlatego post Adnera zgłosiłem do moderacji.

[fik]

W ramach elementarnego standardu dyskusji ludzi bredzących o "lansowanej modzie na homoseksualizm" powinno się banować, a nie szanować.

[MichalJ]

Powiedział nowoczesny tolerancyjny europejczyk.

[fik]

To nie jest kwestia nowoczesności, europejskości ani tym bardziej tolerancji, tylko akceptacji (lub nie) podstawowych naukowych faktów. Na takie samo traktowanie zasługują antyszczepionkowcy, denialiści holokaustu/Katynia, itd, itp.

[Jacek Z.]

To nie jest kwestia nowoczesności, europejskości ani tym bardziej tolerancji, tylko akceptacji (lub nie) podstawowych naukowych faktów.

Zależy co dla Ciebie jest bardziej wiarygodnym źródłem - nauka, będąca w zasadzie zbieraniną dziur w ogólnoludzkiej niewiedzy, zmieniająca swe wersje co lat kilka pod wpływem nowych interpretacji, lobbingowania i odkryć, czy Ktoś (lub, jak kto woli, coś) kto kiedyś stworzył mężczyznę i kobietę?

W ramach elementarnego standardu dyskusji ludzi bredzących o "lansowanej modzie na homoseksualizm" powinno się banować, a nie szanować.

Takim stwierdzeniem udowadniasz jedynie, że inicjatywa obecnie urzędującego prezydenta jednak ma rację bytu

[fik]

To nie jest kwestia nowoczesności, europejskości ani tym bardziej tolerancji, tylko akceptacji (lub nie) podstawowych naukowych faktów.

Zależy co dla Ciebie jest bardziej wiarygodnym źródłem - nauka, będąca w zasadzie zbieraniną dziur w ogólnoludzkiej niewiedzy, zmieniająca swe wersje co lat kilka pod wpływem nowych interpretacji, lobbingowania i odkryć, czy Ktoś (lub, jak kto woli, coś) kto kiedyś stworzył mężczyznę i kobietę?

OK, spuściłeś właśnie parę tysięcy lat dorobku cywilizacyjnego w kiblu. Mógłbyś łaskawie podążyć ich śladem?

[szparag]

Zależy co dla Ciebie jest bardziej wiarygodnym źródłem - nauka, będąca w zasadzie zbieraniną dziur w ogólnoludzkiej niewiedzy, zmieniająca swe wersje co lat kilka pod wpływem nowych interpretacji, lobbingowania i odkryć, czy Ktoś (lub, jak kto woli, coś) kto kiedyś stworzył mężczyznę i kobietę?

Jeśli nauka jest zbieraniną dziur, to nie powinny powstać takie skomplikowane i złożone urządzenia jak komputery i telefony komórkowe, których budowa wymagała bardzo trudnej i złożonej nauki. Wobec tego Jacek Z, ze swoją opinią nie powinien korzystać z efektów tak dziurawej (nie)wiedzy i czem prędzej powinien przestać używać telefonów, komputerów i tego forum w szczególności.

[Paweł_K]

Tak się zastanawiam, czy kolega Z. tak na poważnie czy to tylko kiepski trolling. No ale niech będzie że na poważnie. To ja mam pytanie: kiedy dokładnie - ile lat temu, ten Ktoś dokonał aktu stworzenia? Pytam poważnie

[Rosa]

Big Bang był aktem stworzenia. Nie było nic i nagle z osobliwości powstał cały nasz wszechświat z setkami miliardów galaktyk.

[Szeregowy_Równoległy]

Tia, a gnaty dinozaurów stwórca podłożył, żeby sprawdzić wiarę swoich owieczek. Czujecie to? Jak u Billa Hicksa: stoisz u bram niebieskich, a Św. Piotr patrzy na ciebie i mówi: wierzyłeś w dinozaury? Ciesz się wiecznym ogniem! I lecisz w dół.

[Georg]

To ja mam pytanie: kiedy dokładnie - ile lat temu, ten Ktoś dokonał aktu stworzenia? Pytam poważnie

Jan van Helsing w książce "Ręce precz od tej książki" podaje, że 300 tysięcy lat temu powstał człowiek. Wprawdzie nie uważałbym tej liczby za zbyt wiarygodną, bo podaje też, w tej samej książce, że oprócz Pana Boga (a raczej panów bogów) stworzyły go istoty z innej planety i plemiona olbrzymów z trzecim okiem pośrodku czoła. Wg. Helsinga Bóg (a raczej bogowie, bo w księdze rodzaju jest liczba mnoga "uczyńmy") byli w niebie i czasami zjeżdżali na ziemię,
"A wreszcie rzekł Bóg: „Uczyńmy człowieka na Nasz obraz, podobnego Nam”. (Rdz. 1,26)
Nie dość, że użyto tu liczby mnogiej - co właściwie powinno by zachwiać podstawy wiary każdego wyznawcy tej religii - to jeszcze owi bogowie okazują się podobni ludziom. I tak jest w całej Księdze Rodzaju, przy czym mówi się tam przede wszystkim o synach Bożych (Elohim), którzy widząc, że córki człowiecze są piękne, brali je sobie za żony, wszystkie, jakie im się tylko podobały. (Rdz. 6,2). Bogowie nie gardzili bynajmniej jadłem i chętnie „raczyli się” ziemskimi kobietami. Nieco dalej (Rdz. 6,3) czytamy, że człowiek jest istotą cielesną, co uświadamia nam, iż „bogowie” nie byli istotami duchowymi, lecz fizycznymi, bo w przeciwnym razie nie mogliby pozostawiać „córkom człowieczym” swego nasienia i swoich genów."

Co to jednak ma do polityki, to nie mam pojęcia.

[MichalJ]

A jakichś sondaży w temacie referendum to w ogóle nie ma? Instytutom badania opinii żal było kasę wydawać czy co?

[Wiliam]

Telewizjom było żal bardziej.
Obstawiam frekwencję na poziomie 17%.